Определение Смоленского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-384/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-384/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с частной жалобой ПАО "РОСБАНК" на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2019 года о возвращении искового заявления,
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Масленникову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.11.2019 указанное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ в связи с непредставлением уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов. Истцу было предложено в срок до 03.12.2019 устранить недостатки, указанные в определении.
Определением от 10.12.2019 исковое заявление возвращено ПАО "РОСБАНК", поскольку в указанный срок недостатки, указанные в определении судьи от 06.11.2019, устранены не были.
ПАО "РОСБАНК" просит отменить указанное определение судьи от 10.12.2019 года по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с требованиями п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, копии процессуальных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 4 Федерального Закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" и т.д.).
Пунктом 6.2.2.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений определено, что правом пересылки почтовых отправлений в разряде "Судебное" пользуются федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов РФ при наличии Договора.
В почтовых отправлениях разряда "Судебное" пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы (п. 6.2.4.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).
Заказные письма и заказные бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении (п. 6.2.5.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).
Из материалов дела следует, что определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.11.2019 исковое заявление ПАО "РОСБАНК" было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 03.12.2019 устранить недостатки, указанные в определении.
Указав, что определение об оставлении заявления без движения от 06.11.2019 истцом не исполнено, определением от 10.12.2019 судья возвратил заявление истцу.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что доказательства направления определения об оставлении заявления без движения от 06.11.2019 заказным письмом, по адресу, указанному истцом в иске, с уведомлением о вручении, обеспечивающим фиксирование его высылки и вручения адресату, отсутствуют. Данных о поступлении указанного судебного постановления в адрес истца, получении им судебной корреспонденции либо уклонении от ее получения не имеется. На неполучение определения от 06.11.2019 и неосведомленность о причинах оставления заявления без движения ссылался Банк и в своей частной жалобе.
Таким образом, истец был лишен возможности устранить недостатки в установленный в определении срок.
Учитывая изложенное, у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления по той причине, что истцом не были устранены недостатки, послужившие основанием для его оставления без движения.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления от 10.12.2019 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положения п. 6 ст. 132 ГПК РФ предписывают заявителю при подаче иска представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных документов.
Представленная с заявлением копия списка внутренних почтовых отправлений от 28.10.2019 N 36, содержащая указание на отправку заказного письма в адрес ответчика Масленникова Ю.В., не подтверждает безусловно направление ответчику искового заявления с приложенными документами по смыслу п. 6 ст. 132 ГПК РФ, что следует учесть истцу при исправлении недостатков, указанных в определении от 06.11.2019.
При этом процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в ГПК РФ требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления почтовым отправлением с описью вложения, что, по мнению заявителя, также влечет нарушение банковской тайны, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводов судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков.
Председательствующий А.А. Болотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка