Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2020 года №33-384/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-384/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием прокурора Башиева Р.А. Тхагапсоева А.М. и его представителя Бжамбеева А.А., представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Шабатуковой Ф.С. и представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Баксанский" Гошоковой З.М.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тхагапсоева А.М. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Баксанский" о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, возложении обязанности по отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Баксанский"
на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
С декабря 2016 года по 03 октября 2019 года Тхагапсоев А.М. проходил службу в органах внутренних дел. В период с декабря 2018 года по 03 октября 2019 года он замещал должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Баксанский". Приказом Министерства внутренних дел по КБР от 16 июля 2019 года N по результатам служебной проверки на Тхагапсоева А.М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Дисциплинарный проступок, за который Тхагапсоев А.М. привлечён к ответственности, выразился в том, что он 26 апреля 2019 года при несении службы, в нарушение требований п.п. 1.2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п. "а" ст. 5 Дисциплинарного устава, требований абз. "в" п.п. 108.6 п. 108 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ оставил патрульный автомобиль "Лада Гранта" без присмотра, в результате чего в ходе профилактических мероприятий к днищу автомобиля был установлен муляж взрывного устройства.
Приказом временно исполняющего обязанности Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Nл/с от 3 октября 2019 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Тхагапсоев А.М. уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа послужило утверждённое 27 сентября 2019 года заключение служебной проверки с выводами о том, Тхагапсоевым А.М. совершён дисциплинарный проступок.
Совершённый дисциплинарный проступок состоит в том, что в соответствии с п. 20, 27, 36, 47, 58 и 70 Должностной инструкции инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Баксанский", утвержденной 30 апреля 2019 года, в служебные обязанности Тхагапсоева А.М. входит: информировать дежурную часть об обстановке на маршруте патрулирования не реже одного раза в час; не отклоняться от назначенного маршрута и не изменять его без разрешения дежурной части или руководителя подразделения; обеспечить в течение установленного времени (смены) сохранность и работоспособность видеорегистратора, правильность направления камеры видеорегистратора и не реже одного раза в час докладывать о его работоспособности рапортом в дежурную часть и руководителю подразделения, сообщать в кратчайшие сроки непосредственному руководителю о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей. В нарушение этих требований и требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. "а" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, п.п. 103.8, 107, 108.2 п.п. "д" п. 108.6, 164 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, п.п. "а", "ж", "и", "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, пунктов 4.1, 4.3 и 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 11 декабря 2018 года, осуществляя несение службы на служебном автомобиле "Лада Гранта", государственные регистрационные знаки 0097/07, Тхагапсоев А.М. самоустранился от несения службы и отсутствовал на маршруте патрулирования в период с 02 часов 47 минут до 07 часов 00 минут 13 сентября 2019 года, при выключенном видеорегистраторе, установленном в автомашине, на которой он нёс службу, спал в салоне автомашины на территории автостоянки, расположенной по адресу: КБР, <адрес>. Кроме того, согласно выводам служебной проверки, в состав вмененного Тхагапсоева А.М. дисциплинарного проступка входит и то, что он своевременно не доложил в дежурную часть и руководству о происшествии, связанном с утратой членом другого экипажа Алоковым А.А. автоматического оружия и боеприпасов.
Считая заключение служебной проверки от 27 июня 2019 года и наложение на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, заключение служебной проверки от 27 сентября 2019 года и приказ об увольнении со службы незаконными, утверждая о том, что он дисциплинарных проступков не совершал, что служебные проверки в его отношении проведены с существенными нарушениями и являются незаконными, Тхагапсоев А.М. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Баксанский" о признании незаконными приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, заключения служебной проверки, приказа об увольнении, возложении обязанности по отмене этих приказов, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 135352 руб. 27 коп.
В обоснование заявленных требований Тхагапсоев А.М. указал, что с декабря 2016 года он проходил службу в органах внутренних дел, с декабря 2018 года - в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Баксанский". В его отношении была инициирована служебная проверка, результаты которой утверждены 27 июня 2019 года, по результатам которой он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При проведении служебной проверки ему не были разъяснены его права. Ни с результатами служебной проверки, ни с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он ознакомлен не был, что является основанием для признания служебной проверки и наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконными.
Приказом временно исполняющего обязанности Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Мамхегова М. Nл/с от 3 октября 2019 года он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки N от 27 сентября 2019 года, утвержденное Министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике. Заключение служебной проверки как проведённое с существенными нарушениями, выразившимися в проведении служебной проверки лицами, не наделёнными надлежащим образом полномочиями по её проведению, как осуществлённая с совершением действий, которые могут быть совершены только в рамках расследования, осуществляемого в порядке уголовного производства, как проведённое без разъяснения ему прав и обязанностей, без ознакомления его с собранным материалом, осуществлённое предвзято и необъективно, является незаконным. Его увольнение со службы в органах внутренних дел по названному основанию является незаконным, поскольку увольнение произведено на основании незаконного заключения служебной проверки, поскольку он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел наложено на него без законных оснований.
В судебном заседании Тхагапсоев А.М. и его представитель Бжамбеев А.А. заявленные требования поддержали. Представитель Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Шабатукова Ф.С. и представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Баксанский" Гошокова З.М. исковые требования не признали, указывая на то, что факт совершения Тхагапсоевым А.М. дисциплинарных проступков, в том числе и проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли свое подтверждение в ходе проведения служебных проверок, проведённых в установленном законом порядке, порядок увольнения Тхагапсоева А.М. со службы не нарушен. То обстоятельство, что Тхагапсоев А.М. не был своевременно ознакомлен с заключениями служебных проверок и с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, не влияет на законность приказа и на законность привлечения Тхагапсоева А.М. к дисциплинарной ответственности. В дело представлены письменные возражения на иск.
Прокурор Мизиева Л.М. полагала увольнение истца незаконными, исковые требования Тхагапсоева А.М. подлежащими удовлетворению.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2019 года заявленный иск удовлетворён в части. Решением суда постановлено признать незаконным заключение служебной проверки от 27 сентября 2019 года, признать незаконными выводы, изложенные в пункте 6 указанного заключения, признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 03 октября 2019 года Nл\с, восстановить Тхагапсоева А.М. на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Баксанский" с 12 декабря 2019 года. Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 128043 руб. 00 коп. В удовлетворении иска в части признания незаконным заключения служебной проверки, утверждённой 27 июня 2019 года, признания незаконным приказа Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 16 июля 2019 года N, возложении обязанности отменить приказы от 16 июля 2019 года N и от 03 октября 2019 года Nл\с и взыскании денежного довольствия в большем размере отказать.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Баксанский" подали на решение суда апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Тхагапсоеву А.М. в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ими приведены доводы, изложенные в возражениях на иск. Указано, что решение суда является ошибочным, что оно принято судом без учёта фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, основано на неверной оценке представленных доказательств. Указано, что решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному постановлению статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Указано на ошибочность изложенных в решении суда выводов о том, что вся ответственность за неисполнение Тхагапсоевым А.М. служебных обязанностей лежит на старшем экипажа Батове А.А., что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих утверждения Тхагапсоева А.М. об отсутствии топлива, рации, о неисправности видеорегистратора. Указано, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в ходе служебной проверки ни Тхагапсоев А.М., ни другие осуществлявшие несение службы 12 сентября 2019 года и привлечённые к ответственности сотрудники на эти обстоятельства не ссылались. Указано, что ссылки суда на допущенные нарушения процедуры служебной проверки не влекут незаконности её выводов. Указано, что при разрешении дела судом не дана оценка доводам о том, что заключение служебной проверки может быть признано незаконным в случае её назначения либо проведения либо утверждения заключения по её результатам неуполномоченным лицом, нарушения сроков её проведения либо неполучения объяснения от лица, в отношении которого она проводится. Доводы о недопустимости опроса в ходе проведения служебной проверки граждан из числа сотрудников кафе, автостоянки, не основаны на законе. В обоснование жалобы указано и то, что суд при разрешении дела не дал оценки характеру совершённого проступка, степени его тяжести, что суд при разрешении дела ограничился изучением представленных сторонами доказательств и их объяснениями, не исследовав и не дав оценки доказательствам, находящимся у друго8о судьи в другом разрешаемом судом деле. Судом проигнорировано халатное отношение всех сотрудников к вопросам личной и коллективной безопасности, к тому, что поведение сотрудников и их отношение к несению службы дискредитировало честь сотрудников внутренних дел, явилось достоянием гласности. Суд безосновательно переоценил результаты служебной проверки, в нарушение норм материального и процессуального права сделал своё заключение, проигнорировав, что оценка тяжести совершённого проступка относится к исключительной компетенции работодателя. В жалобах указано на нарушение судом принципов оценки доказательств, на необоснованное предпочтение доказательств, представленных истцом, и отклонение доказательств, представленных ответчиками.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тхагапсоев А.М., считая решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с представленными в дело доказательствами и установленными обстоятельствами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М.. обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Шабатуковой Ф.С. и представителем Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Баксанский" Гошоковой З.М., доводы возражений на апелляционную жалобу, поддержанные Тхагапсоевым А.М. и его представителем Бжамбеевым А.А., изучив материалы дела, материалы служебной проверки, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе Тхагапсоеву А.М. в иске, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Тхагапсоева А.М. с принятием по делу в этой части нового решения об отказе Тхагапсоеву А.М. в иске по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Дело судом первой инстанции рассмотрено с такими нарушениями.
В соответствии с частью 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее ФЗ N 342) и пункту 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, Тхагапсоев А.М. как сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о всех ставших известными ему происшествиях, о наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.
В соответствии с пунктами 27, 36, 47, 70 Должностной инструкции инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Баксанский", утвержденной 30 апреля 2019 года, в служебные обязанности Тхагапсовева А.М. входит: информировать дежурную часть об обстановке на маршруте патрулирования не реже одного раза в час; не отклонятся от назначенного маршрута и не изменять его без разрешения дежурной части или руководителя подразделения; обеспечить в течение установленного времени (смены) сохранность и работоспособность видеорегистратора, правильность направления камеры видеорегистратора и не реже одного раза в час докладывать о его работоспособности рапортом в дежурную часть и руководителю подразделения; в кратчайшие сроки сообщать непосредственному руководителю о всех происшествиях, о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им служебных обязанностей. С должностной инструкцией Тхагапсоев А.М. ознакомлен по роспись.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с декабря 2016 года по 03 октября 2019 года Тхагапсоев А.М. проходил службу в органах внутренних дел. В период с декабря 2018 года по 03 октября 2019 года он замещал должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Баксанский". Имел звание младшего лейтенанта полиции.
Приказом Министерства внутренних дел по КБР от 16 июля 2019 года N по результатам служебной проверки на Тхагапсоева А.М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Дисциплинарный проступок, за который Тхагапсоев А.М. привлечён к ответственности, выразился в том, что он 26 апреля 2019 года при несении службы, в нарушение требований п.п. 1.2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п. "а" ст. 5 Дисциплинарного устава, требований абз. "в" п.п. 108.6 п. 108 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ оставил патрульный автомобиль "Лада Гранта" без присмотра, в результате чего в ходе профилактических мероприятий к днищу автомобиля был установлен муляж взрывного устройства. Иск Тхагапсоева А.М. о незаконности заключения служебной проверки от 27 июня 2019 года и приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания судом оставлен без удовлетворения. Тхагапсоев А.М. решение суда не обжалует, а поденные на решение суда Министерством внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России "Баксанский" апелляционные жалобы мотивов незаконности решения суда в этой его части не содержат, в связи с чем судебная коллегия решение суда в этой его части как не оспоренное сторонами, не проверяет, считая его подлежащим оставлению без изменения.
Приказом временно исполняющего обязанности Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Nл/с от 3 октября 2019 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Тхагапсоев А.М. уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа послужило утверждённое 27 сентября 2019 года заключение служебной проверки с выводами о том, Тхагапсоевым А.М. совершён дисциплинарный проступок.
Согласно выводам служебной проверки совершённый Тхагапсоевым А.М. дисциплинарный проступок состоит в том, что он, в нарушение требований пунктов 20, 27, 36, 47, 58 и 70 Должностной инструкции инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Баксанский", утвержденной 30 апреля 2019 года, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта "а" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пунктов 103.8, 107, 108.2, подпункта "д" пункта 108.6, пункта 164 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, подпунктов "а", "ж", "и" и "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, пунктов 4.1, 4.3 и 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 11 декабря 2018 года, осуществляя несение службы на служебном автомобиле "Лада Гранта", государственные регистрационные знаки 0097/07, самоустранился от несения службы и отсутствовал на маршруте патрулирования в период с 02 часов 47 минут до 07 часов 00 минут 13 сентября 2019 года, что он при выключенном видеорегистраторе, установленном в автомашине, на которой он нёс службу, спал в салоне автомашины на территории автостоянки, расположенной по адресу: КБР, <адрес>. Кроме того, согласно выводам служебной проверки, в состав вмененного Тхагапсоеву А.М. дисциплинарного проступка входит и то, что он, будучи осведомлённом об утрате членом другого экипажа Алоковым А.А. автомата с боеприпасами, своевременно не доложил в дежурную часть и руководству о происшествии, связанном с утратой Алоковым А.А. автоматического оружия и боеприпасов, что не позволило принять своевременные меры к отысканию утраченного оружия и боеприпасов.
Основанием для вынесения приказа явилось заключение по результатам служебной проверки N от 27 сентября 2019 года и представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.
Служебная проверка была проведена сотрудниками ОВД ОРЧ СБ МВД по КБР по указанию Министра внутренних дел по КБР в отношении ряда сотрудников полиции, в том числе и в отношении Тхагапсоева А.М. по факту утери инспектором ДПС взвода N отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России "Баксанский" Алоковым А.А. закрепленного за ним автоматического оружия АКС-74У с магазином, снаряженным 30 патронами калибра 5,45 мм. во время несения службы.
Доводы Тхагапсоева А.М. и выводы суда о незаконности заключения служебной проверки N, проведённой 27 сентября 2019 года в отношении Тхагапсоева А.М. судебная коллегия находит необоснованными.
Из исследованных судебной коллегией материалов служебной проверки следует, что основанием для назначения и проведения служебной проверки по факту утраты сотрудников органа внутренних дел Алоковым А.А. оружия и боеприпасов, в ходе которого был выявлен совершённый Тхагапсоевым А.М. дисциплинарный проступок, за совершение которого он уволен со службы, послужил соответствующий рапорт N от 13 сентября 2019 года. Проверка назначена Резолюцией Министра внутренних дел КБР на отдельном прикреплённом к рапорту листе с указанием всех необходимых сведений и с соблюдением требований пунктов 15, 23, 24 и 25 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, (далее Порядок) утверждённого приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (ред. от 12,11.2018) и резолюцией ВРИО начальника Оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по КБР с определением Атмурзаева А.И. и Ганибова Х.Х. как лиц, которым поручено проведение служебной проверки.
Выводы суда о нарушении порядка назначения и проведения служебной проверки, основанные на том, что приказ о назначении комиссионной служебной проверки не издавался, персональный состав комиссии приказом не определялся, что к служебной проверке были привлечены сотрудники, которым проведение проверки не было поручено, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с положениями пунктов 23, 24, 25 и 26 Порядка служебная проверка может производиться как единолично, так и комиссионно. Признаётся, что проверка проводится комиссионно в случае её проведения составом в три и более членов (п. 26). В случае проведения служебной проверки комиссионно, такая служебная проверка назначается приказом соответствующего руководителя (начальником) и персональный состав комиссии устанавливается соответствующим приказом (п. 26). Во всех остальных случаях о назначении служебной проверки совершается надпись (резолюция) либо на документе, на основании которого назначается служебная проверка, либо резолюцией на отдельном листе с указанием на документ, послуживший основанием для назначения служебной проверки. Служебная проверка была поручена двум сотрудникам, в силу чего она не может быть признана проведённой комиссионно. Предусмотренная Порядком резолюция о проведении служебной проверки наложена, лица, которым поручено проведение проверки, резолюцией определены. Поскольку проведение служебной проверки было поручено двум сотрудникам и Положение не требует издания специального приказа о проведении проверки двумя сотрудниками, выводы о том, что служебная проверка была назначена и проведена с нарушением установленного порядка являются ошибочными.
Из материалов служебной проверки следует, что опрос Тхагапсоева А.М. и некоторых других лиц был произведён лицами, которым проведение служебной проверки не поручалось. В частности, объяснения на имя Министра внутренних дел КБР от имени Тхагапсоева А.М. были получены Байсултановым К-А.А. (материалы служебной проверки, том 1, листы 139-142), которому проведение служебной проверки не поручалось. Из этих объяснений, данных Тхагапсоевым А.М. в ходе проведения служебной проверки, следует, что экипаж ДПС в составе Батова А.А., Тхагапсоева А.М. и Кумыкова А.Х. заступил на дежурство в 18 часов 12 сентября 2019 года и должен был нести службу до 07 часов 13 сентября 2019 года на маршруте патрулирования в населённых пунктах Куба-Таба, Исламей и Верхний и Нижний Куркужин,. В 2 часа 40 минут 13 сентября 2019 года экипаж заехал на штрафстоянку расположенную в г. Баксан в течении 20-30 минут был составлен административный материал, а затем экипаж на маршрут не вернулся, остался на территории стоянки примерно до 6 часов. Там же находился и экипаж 295 в составе Кумыкова Р.М., Алокова А.А. и Хаупшева Р.М., который уехал с территории стоянки около 5 часов 40 минут. Через некоторое время по телефону Батову А.А. сообщили об утере Алоковым А.А. оружия с магазином, снаряжённым боеприпасами. Батов А.А. сообщил, что ему звонил старший экипажа 285 Хаупшев Р.М., сообщил об утрате оружия и боеприпасов, что они не могут найти одну единицу оружия.
Аналогичные объяснения в ходе служебной проверки были даны Батовым А.А. и Кумыковым А.Х.
Из объяснений Батова А.А. и Кумыкова А.Х. следует, что около 3 часов 13 сентября 2019 года Экипаж, в состав которого входил и Тхагапсоев А.М. покинул маршрут патрулирования и вплоть до 7 часов на маршрут не возвращался, об оставлении места патрулирования не доложил и по существу служебные обязанности не исполнял. Кумыков А.Х. и Тхагапсоев А.М., находясь на стоянке, спали. При этом все опрошенные в ходе служебной проверки лица, в том числе и Тхагапсоев А.М., признавали, что в нарушение требований нормативных актов и должностных обязанностей они об известном им факте утраты Алоковым А.А. оружия и боеприпасов, о том, что они самовольно покинули маршрут патрулирования, что они выключили видеорегистратор и находятся на автостоянке за пределами установленного маршрута патрулирования, не сообщили ни в дежурную часть, ни руководству Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Баксанский". Это обстоятельство не оспаривается Тхагапсоевым А.М. и в суде апелляционной инстанции, где он указал, что никому из руководства или в дежурную часть не сообщал о том, что ему примерно в районе 6 часов 13 сентября 2019 года ему стало известно об утере Алоковым А.А. автомата, поскольку полагал, что об этом должен сообщить Батов А.А. как старший экипажа. Он признал и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, что ни он сам, ни кто либо их экипажа на связь с дежурным не выходил, о ходе патрулирования ежечасно не докладывал.
При таких обстоятельствах, учитывая, что объяснения в ходе служебной проверки были даны на имя Министра внутренних дел КБР, что все первоначально данные объяснения согласуются между собой, то обстоятельство, что объяснения были даны Тхагапсоевым А.М. в присутствии Байсултанова К-А.А., не может повлечь недействительность заключения N N составленного по результатам служебной проверки.
Выдвинутые Тхагапсоевым А.М. доводы о том, что видеорегистратор не работал ввиду его неисправности, не могут быть признаны обоснованными. Поскольку Батов А.А. признал, что видеорегистратор был им выключен, в из сведений, представленных заместителем командира взвода 2 ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Баксанский" следует, что в период с 12 по 13 сентября 2019 года в период несения службы экипажей 285 и 297 видеорегистратор при выезде на линию находился в исправном состоянии, что причиной отсутствия видеозаписи хода несения службы экипажами 285 и 297 является отключение бортовых видеорегистраторов от сетей питания.
Из имеющегося в материалах служебной проверки маршрута патрулирования N экипажа N, куда входил истец следует, что в маршруте патрулирования город Баксан отсутствует.
Из исследованного материала служебной проверки следует, что в маршруте патрулирования содержится график несения службы, в котором указано время перерыва в несении службы для отдыха и приёма пищи. В период времени, в течение которого экипаж, в состав которого входил и Тхагапсоев А.М., находился на стоянке в г. Баксан, экипаж должен был нести службу в с. Куба-Таба с 2 часов 30 минут до 3 часов 30 минут, с 3 часов 30 минут до 5 часов - на въезде в с. Н. Куркужин, с 5 до 6 часов в с. В. Куркужин, с 6 до 7 часов на выезде из с. Н. Куркужин в направлении федеральной дороги "Кавказ". В маршруте патрулирования и в графике патрулирования указано, что период времени с 20 часов до 07 часов экипаж должен осуществлять надзор за дорожным движением. Из указанного времени с разрешения командира роты и оперативного дежурного МО МВД России "Баксанский" экипаж вправе сделать перерыв на отдых и приём пищи продолжительностью в 1,5 часа.
В ходе проведения служебной проверки было достоверно установлено, что истец 13 сентября 2019 года нарушил маршрут патрулирования и график дежурства. Он самовольно покинул маршрут и в период времени примерно с 3 часов до 7 часов находился на стоянке в населенном пункте, в г. Баксан, не входящем в маршрут патрулирования, что он в этот период времени не исполнял служебных обязанностей, не известил оперативного дежурного и ответственного от руководства о том, что он покинул маршрут и не исполняет служебные обязанности, не сообщил о причинах, по которым исполнение служебных обязанностей невозможно, что он в неположенное время и в неположенном месте некоторое время спал в период несения службы, не получив на это разрешения командира роты и оперативного дежурного МО МВД России "Баксанский" на отдых.
Из объяснений, данных в ходе проведения служебной проверки ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России "Баксанский" Шашевым А.Х., следует, что в отделе стало известно об утере Алоковым А.А. оружия примерно в 10 часов 30 минут, о чем сообщил Хаупшев М.М. Доказательств тому, что об утере оружия в МО МВД России "Баксанский" было известно оперативному дежурному либо кому-то из руководства отдела ранее указанного времени, представлено не было. Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что Тхагапсоев А.М. исполнил обязанность о сообщении об утрате Алоковым А.А. оружия в дежурную часть.
При таких данных, поскольку установлено, что истцу с 6 часов 13 сентября 2019 года Тхагапсоеву А.М. было известно об утере Алоковым А.А. оружия, что в нарушение требований закона и должностных обязанностей Тхагапсоевым А.М. на протяжении более 4 часов не исполнял служебных обязанностей, что им не было доложено о происшествии (утрате оружия и боеприпасов) в МО МВД России "Баксанский", выводы, изложенные в заключения по результатам служебной проверки, и выводы, содержащиеся в приказе Министерства внутренних дел по КБР от 03 октября 2019 года Nл\с о нарушении Тхагапсоевым А.М. требований части 5 пункта 1 статьи 12 Закона и пункта 4.5 контракта о прохождении службы, являются обоснованными.
Соответственно доводы истца о том, что в ходе служебной проверки не установлено, когда истец узнал об утере Алоковым А.А. оружия, что свидетели в суде поясняли о том, что истец не спал в период несения службы, что автомашина была неисправна и в ней отсутствовал бензин, что о происшествии должны были сообщить сам Алоков А.А. и старший его экипажа Хаупшев М.М., а также старший их экипажа Батов А.А., не могут быть приняты во внимание, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона, регламентирующего прохождение Тхагапсоевым А.М. службы.
Материалами дела подтверждено, что служебная проверка в отношении Тхагапсоева А.М. проведена в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N.
В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом Российской Федерации, заключение по результатам служебной проверки может быть признано незаконным в случае назначения или проведения служебной проверки либо утверждения заключения по её результатам неуполномоченным лицом, в случае нарушения сроков проведения служебной проверки, неполучения объяснения от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Таких нарушений при назначении и проведении служебной проверки, по результатам которой 27 сентября 2019 года было составлено заключение N, не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает установленным, что решение о назначении служебной проверки принято уполномоченным лицом, процедура её назначения и проведения соответствуют требованиям Порядка проведения служебной проверки, что служебная проверка проведена и окончена в установленные законом сроки, что в ходе проведения служебной проверки объективно и всесторонне исследованы обстоятельства произошедшего, проанализированы и установлены имеющие значение фактические обстоятельства совершенного Тхагапсоевым А.М. дисциплинарного проступка, подтвержден факт совершения им дисциплинарного проступка.
Доводы Тхагапсоева А.М. о том, что в ходе проведения служебной проверки имело место предвзятое отношение, что объяснения Тхагапсоева А.М. и других лиц были неправильно отражены, что опрос лиц, не являющихся сотрудниками полиции, ставит под сомнение законность служебной проверки, что истцу не были разъяснены права, что служебная проверка осуществлялась под постоянным психологическим давлением, подлежали отклонению в силу следующего.
При даче Тхагапсоевым А.М. в ходе проведения служебной проверки объяснений ему было разъяснено право предусмотренное статьёй 51 Конституции Российской Федерации право заявлять отводы участвующим в опросе лицам, заявлять ходатайства и приносить жалобы и другие права, отказаться от свидетельствования против себя лично и против близких родственников, в чем он расписался. Со своими объяснениями Тхагапсоев А.М. как и другие опрошенные лица, был ознакомлен и их подписал, указав что объяснения записаны верно, что замечаний и дополнений он не имеется. Из имеющейся в материалах справки-объективки следует, что у Тхагапсоев А.М. имеется высшее юридическое образование, то есть что он обладает необходимыми юридическими познаниями. Каких-либо доказательств тому, что в ходе проведения проверки на Тхагапсоева А.М. осуществлялось психологическое воздействие, суду не представлено.
В силу этого решение суда в части признания заключения N, составленного 27 сентября 2019 года по итогам служебной проверки незаконным, подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе Тхагапсоеву А.М. в этой сачти иска. В силу этого материалы служебной проверки являются относимыми и допустимыми доказательствами.
В силу частей 1 и 2 статьи 47 ФЗ N служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органа внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статья 48 и 50 Федерального закона.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст. 49 ФЗ N 342).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 ФЗ N 342 одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ N 342 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Исходя из пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины совершившего проступок лица. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
Поскольку при принятии решения суд первой инстанции этих обстоятельств не учёл, сделал выводы, противоречащие обстоятельствам дела и закону, решение суда в части удовлетворения требований Тхагапсоева А.М. подлежит отмене с принятием в отменённой его части нового решения
При принятии нового решения, находя факт совершения Тхагапсоевым А.М. вменённого ему дисциплинарного проступка доказанным, оценивая законность и обоснованность применённого в отношении Тхагапсоева А.М. дисциплинарного взыскания, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судебная коллегия при разрешении дела учитывает и разъяснения неоднократно даваемые Конституционным Судом Российской Федерации. Так, в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1174-О указано, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и возлагать на них особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, устанавливать повышенные требования к сотрудникам органов внутренних дел (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. При указанных обстоятельствах, в случае установления факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, так как вид дисциплинарного наказания категорично определен законом.
Обсуждая вопрос о соразмерности примененного в отношении Тзхагапсоева А.М. дисциплинарного взыскания, судебная коллегия учитывает, что к моменту совершения им дисциплинарного проступка он имел неснятое дисциплинарное взыскание и поощрения. Несмотря на наличие у истца поощрения, объявленного перед совершением им проступка, выявленные нарушения, допущенные истцом на службе, противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет сотрудника органа внутренних дел и руководства подразделения органа внутренних дел, свидетельствует о пренебрежительном отношении к возложенным на него служебным обязанностям, ложного понимания чувства долга.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для привлечения Тхагапсоева А.М. к дисциплинарной ответственности за совершённые проступки в виде увольнения. Мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, примененная ответчиком к истцу, является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также степени его вины. При привлечении Тхагапсоева А.М. к дисциплинарной ответственности процедура наложения дисциплинарного взыскания нарушена не была, срок наложения дисциплинарного взыскания нарушен не был.
С учётом изложенного, судебная коллегия находит решение суда и в части удовлетворения иных исковых требований Тхагапсоева А.М. незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с принятием по делу и в этой части нового решения об оставлении заявленного Тхагапсоевым А.М. иска без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2019 года в части удовлетворения исковых требований Тхагапсоева А.М. отменить и принять по делу в этой части новое решение.
Отказать Тхагапсоеву А.М. в иске к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Баксанский" о признании незаконными заключения служебной проверки N от 27 сентября 2019 года, приказа Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 03 сентября 2019 года Nл\с об увольнении Тхагапсоева А.М. со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за его необоснованностью.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Баксанский" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка