Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-384/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-384/2020
Липецкий областной суд в составе председательствующего Степановой Н.Н.,
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца АО "ЮниКредит Банк" на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Рассрочить исполнение решение Елецкого городского суда Липецкой области от 2 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1733/2019 по исковому заявлению Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Степаньковой Светлане Витальевне о взыскании задолженности по кредитной карте путем выплаты ежемесячно в размере 15058 рублей сроком на 12 месяцев до окончательного погашения задолженности".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
решением Елецкого городского суда от 2 октября 2019 со Степаньковой С.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной карты в общей сумме 175 411,68 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5279,43 рублей, всего 180 691,11 рублей.
Степанькова С.В. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, поскольку ее заработная плата составляет 30 000 рублей, имеет несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, находится в затруднительном материальном положении.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Акционерного общества "ЮниКредит Банк" просит определение отменить, отказать в предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда.
В возражении на частную жалобу ответчик Степанькова С.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела по частной жалобе, суд не находит правовых оснований отмены определения суда ввиду следующего.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь в исключительных случаях, при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, поскольку отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
При оценке обстоятельств, затрудняющий исполнение судебного решения, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу приведенных выше правовых норм, основания отсрочки или рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Удовлетворяя заявление Степаньковой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, являются достаточными для предоставления рассрочки исполнения решения. Наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка, воспитанием которого она занимается одна, небольшого заработка, а также с учетом прожиточного минимума, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обстоятельств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение решения суда.
С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться. Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня обязательных оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.
Предоставляя рассрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дав оценку представленным в деле доказательствам, и судебная коллегия считает, что предоставление судом рассрочки в рассматриваемом случае соответствует принципу справедливости и не нарушает права взыскателя.
Довод частной жалобы о наличии у ответчицы на праве собственности автомобиля и возможности обращения на него взыскания о незаконности определения суда не свидетельствует, поскольку решением суда от 2 октября 2019 года взыскание на автомобиль не обращалось. Данных о том, что автомобиль являлся предметом залога при заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца АО "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
