Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-384/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-384/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Соловьёва П.П. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 13.01.2020, которым постановлено:
возвратить истцу Соловьёву П.П. апелляционную жалобу (дополнения к ней) на решение Смидовичского районного суда ЕАО 01.11.2019 по гражданскому делу N 2-362/2019 по иску Соловьёва П.П. к Белоус О. АнатО. об установлении границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 01.11.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Соловьёва П.П. к Белоус О.А. об установлении границы земельного участка.
Не согласившись с решением, 03.12.2019 истец Соловьёв П.П. направил в суд по электронной почте копию апелляционной жалобы, которая определением суда от 10.12.2019 оставлена без движения ввиду отсутствия оригинала жалобы и документа, подтверждающего её направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, срок для устранения недостатков установлен по 27.12.2019.
Суд вынес вышеуказанное определение о возвращении жалобы заявителю.
В частной жалобе Соловьёв П.П. просил данное определение отменить, принять апелляционную жалобу к производству.
Мотивируя жалобу, указал, что недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены своевременно, поскольку оригинал мотивированной жалобы он направил в суд почтой до 27.12.2019. Считает неправомерным требование суда предоставить оригинал первоначально поданной краткой апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, решением Смидовичского районного суда ЕАО от 01.11.2019 в удовлетворении исковых требований Соловьёва П.П. к Белоус О.А. об установлении границы земельного участка отказано.
Не согласившись с решением суда, 03.12.2019 Соловьёв П.П. направил по электронной почте в суд отсканированную копию апелляционной жалобы на данное решение суда, в которой не указал мотивы, по которым он считает незаконным принятое судом решение.
Определением суда от 10.12.2019 указанная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 27.12.2019 оформить жалобу надлежащим образом, предоставив в суд её оригинал, а также документ, подтверждающий направление или вручение копии жалобы другим лицам, участвующим в деле.
Во исполнение указанного определения Соловьёв П.П. 26.12.2019 направил в суд по электронной почте копию подробно мотивированной апелляционной жалобы и копию квитанции об отправке почтой оригинала жалобы в адрес суда и копии жалобы ответчице Белоус О.А. Оригиналы жалобы и квитанции, направленные истцом по почте, поступили в суд 09.01.2020.
Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд пришёл к выводу о том, что Соловьёв П.П. не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, поскольку не представил оригинал первоначальной краткой жалобы.
С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.
Поданная Соловьевым П.П. 03.12.2019 в суд по электронной почте жалоба не содержала требований, соответствующих полномочиям суда апелляционной инстанции, а также оснований, по которым заявитель полагал решение суда неправомерным, соответственно исходя из вышеуказанных разъяснений, она не могла быть принята к производству.
В связи с чем правовых оснований требовать от заявителя оригинал данной жалобы, не соответствующей положениям пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
При этом направленный 26.12.2019 в суд почтовым отправлением оригинал апелляционной жалобы соответствовал вышеуказанным требованиям, поскольку в нём были указаны основания, по которым Соловьев П.П. считал решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что суд первой инстанции не усмотрел невыполнение Соловьевым П.П. иных указаний судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба неправомерно возвращена судом и определение суда от 13.01.2020 подлежит отмене.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 13.01.2020 отменить.
Направить настоящее гражданское дело в Смидовичский районный суд ЕАО для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частную жалобу Соловьёва П.П. считать удовлетворённой.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
