Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-384/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Шинжиной С.А.,
судей - Антуха Б.Е., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Молодых Л.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Думлер Инны Вячеславовны, генерального директора АО "ДЭП N 222" Бархатова Александра Николаевича на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 05 марта 2020 года, которым
исковые требования Думлер Инны Вячеславовны удовлетворены частично.
Взысканы с акционерного общества "ДЭП N 222" в пользу Думлер Инны Вячеславовны расходы по ремонту автомобиля в размере 100594 рубля 20 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2100 рублей, расходы на транспортировку автомобиля эвакуаторами в сумме 16800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на проезд к месту рассмотрения дела в сумме 2661 рубль 58 копеек, а всего в сумме 146655 (сто сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 78 копеек.
Взыскана с Думлер Инны Вячеславовны в доход бюджета МО "Онгудайский район" государственная пошлина в сумме 1684 рубля 24 копейки.
В удовлетворении требований Думлер Инны Вячеславовны к ОАО "ДЭП N 222" о взыскании расходов на ремонт автомобиля в сумме 70111 рублей 80 копеек, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 900 рублей, расходов на транспортировку автомобиля эвакуаторами в сумме 7200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 3000 рублей, расходов на проезд к месту рассмотрения дела в сумме 1140 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отказано.
Взысканы с ОАО "ДЭП N 222" в доход бюджета МО "Онгудайский район" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3229 рублей 76 копеек.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Думлер И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "ДЭП N 222" о взыскании в качестве ущерба денежных средств в размере 170 706,00 руб., из которых 143 706,00 руб. - фактические расходы по ремонту автомобиля, 3000 - стоимость работ по оценке, 24000 руб. - затраты на услуги эвакуатора; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании судебных расходов: 25 000 руб. - оплата услуг представителя; 10 000 руб. - оплата судебной автотехнической экспертизы, 3802,25 руб. - приобретение ГСМ для заправки личного автомобиля в связи с явкой в судебные заседания. Требование мотивировано тем, что 25.11.2018 года около 15:00 часов на 692 км.+500 Федеральной автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт" Онгудайского района Республики Алтай в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля Nissan JUKE, с государственным регистрационным номером N, двигавшегося со стороны с. Акташ в направлении с. Онгудай, под управлением водителя Думлер И.В., и автомобиля "ВИС" 1705-0000010, государственный номерной знак N, двигавшегося во встречном направлении, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль Nissan JUKE, с государственным регистрационным номером N, принадлежащий на праве личной собственности Думлер И.В., получил механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб. Вина водителя Думлер И.В. в установленном законе порядке, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения и наступивших последствиях, установлена не была. Ремонт и обслуживание данной части Федеральной автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт" осуществляет АО "ДЭП N 222". По данному ДТП инспектором отделения ГИБДД отделения МВД России по Онгудайскому району составлен акт выявленных недостатков, а именно: гололедные явления (стекловидный лед) на проезжей части дороги. Вина АО "ДЭП N 222" в причинении морального вреда заключается в неисполнении своих обязанностей, т.е. в бездействии, что привело к возникновению нравственных страданий при сложившейся аварийной ситуации, непосредственно предшествующей ДТП. Истец в момент потери из-за гололеда по независящим от нее обстоятельствам управления над автомобилем, находившись на 20-й неделе беременности, испытала сильный стресс из-за возможного наступления трагических последствий при автокатастрофе, боязни не только за свою жизнь и здоровье, но и возможности именно в этой ситуации наступления, как в данный момент, так и в последующем непредсказуемых негативных последствий (психо-эмоциальная провокация предродовой /послеродовой патологии, вплоть до наступления последствий, повлекших гибель внутри плода), а также за жизнь и здоровье находящегося в автомобиле пассажира ФИО7
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Думлер И.В. Считает, что судом принято решение с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены и не отражены в судебном акте факты, указывающие на отсутствие в действиях истца нарушений п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, ее невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 12.15 КоАП РФ. Определяя степень ответственности АО "ДЭП N 222" за причиненный вред имуществу истца, суд сделал неправильный вывод о том, что грубая неосторожность истца при управлении им транспортным средством возлагает на него соответствующую долю ответственности в наступивших в результате ДТП последствиях. Указывает, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям (2ГИС) расстояние от с. Иня до моста через р. Большой Яломан, т.е. до фактического места ДТП, составляет 12 км. При движении по указанному участку проезжей части истец двигалась со скоростью около 20 км/час, по своей полосе движения, соблюдая повышенные меры предосторожности. В силу отсутствия в установленном порядке ограничения или запрещения движения, наличие дорожных знаков на указанном участке проезжей части, у истца не имелось оснований для прекращения движения до места происшествия. Учитывая, что на указанном участке проезжей части ДТП не произошло, у суда не было оснований делать вывод об обстоятельствах и действиях истца до момента произошедшего происшествия, не относящегося к предмету разрешения по существу. Указывает, что судом не дана оценка показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, который дал ложные показания о нахождении в рассматриваемый период дорожного знака "Скользкая дорога". Кроме того, истец не согласен с позицией суда об отказе в полном объеме требований компенсации морального вреда. Указывает, что именно утрата управления над автомобилем и высокая вероятность наступления последствий при автокатастрофе, а не причиненный имуществу ущерб в виде повреждений автомобиля, причинили ей нравственные страдания, что отрицательно повлияло на ее здоровье и душевное равновесие. О факте перенесенных истцом нравственных страданий свидетельствует справка БУЗ РА "Перинатальный центр" от 03.12.2018 года.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, генеральный директор АО "ДЭП N 222" Бархатов А.Н. просит в апелляционной жалобе отменить его. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Указанные требования ПДД истцом Думлер И.В. не соблюдены, что лежит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Указывает, что данный федеральный участок дороги относится к автомобильным дорогам 3 категории. Согласно требованиям раздела N 8 ГОСТ Р 50597-2017, срок устранения зимней скользкости отчитывается с момента ее обнаружения и не должен превышать 5 часов. Недостаток на участке улично-дорожной сети на месте ДТП в виде зимней скользкости выявлен после совершения ДТП и зафиксирован 26.11.2018 г. в 13 часов 00 минут. Предписание было вручено руководителю в 15 часов, а ликвидировано 26.11.2018 г. в 17 часов 00 минут. Была произведена обработка проезжей части противогололедными материалами в течение 2 часов. В ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления. Управляя транспортным средством, Думлер И.В. неверно оценила дорожную ситуацию, двигалась на опасном участке дороги, обозначенном знаком "Опасный поворот", со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в связи с чем не справилась с управлением транспортного средства. Считает, что в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба являются действия истца, выразившиеся в нарушении им п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того указывает, что допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости, а также что именно необработка соответствующего участка дороги антигололедными средствами непосредственно привели к ДТП, не представлено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "ДЭП N 222" Думлер И.В. указывает, что доводы ответчика являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
До рассмотрения апелляционных жалоб Думлер И.В., генерального директора АО "ДЭП N 222" Бархатова А.Н. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай поступил запрос из Онгудайского районного суда Республики Алтай о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции в связи с необходимостью устранения описки, допущенной в решении суда.
Проверив материалы дела, выслушав Думлер И.В. и ее представителя Штерцера И.В., не возражавших относительно возвращения дела в суд первой инстанции, обсудив возможность его рассмотрения в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования в том числе о взыскании фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 143706 рублей. Из содержания мотивировочной и резолютивной части решения следует, что суд, исходя из определенной степени вины ответчика в ДТП, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по ремонту автомобиля в размере 100594, 20 руб., отказав при этом в сумме 70111,80 руб.
Часть 2 ст. 200 ГПК РФ предоставляет суду право, в том числе по своей инициативе, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200. 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по исковому заявлению Думлер Инны Вячеславовны к АО "ДЭП N 222" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Онгудайский районный суд Республики Алтай для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
Председательствующий судья С.А. Шинжина
Судьи Б.Е. Антух
Э.В. Ялбакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
