Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-384/2019
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-384/2019
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреева С.С., при секретаре Рахимкуловой О.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ибрагимовой А.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Ибрагимовой А.В. в пользу АО "СтарБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 0916.3Ж.00042 от 25 июня 2014 года по состоянию на 01 мая 2018 года в общей сумме 249 884 рубля 95 копеек, из которых: 174 304 рубля 36 копеек - задолженность по основному долгу; 75 580 рублей 59 копеек - проценты по кредиту за период с 26 июня 2016 года по 30 апреля 2018 года.
Взыскать с Ибрагимовой А.В. в пользу АО "СтарБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 0916.3Ж.00072 от 27 октября 2014 года по состоянию на 01 мая 2018 года в общей сумме 78 539 рублей 63 копейки, из которых: 56 279 рублей 24 копейки - задолженность по основному долгу; 22 260 рублей 39 копеек - проценты по кредиту за период с 28 июня 2016 года по 30 апреля 2018 года.
В остальной части требования АО "СтарБанк" к Ибрагимовой А.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ибрагимовой А.В. госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги в сумме 6 484 рубля 25 копеек.
Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги в сумме 5 851 рублей 87 копеек.
УСТАНОВИЛ:
АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Ибрагимовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 25 июня 2014 года между АО "Старбанк" и Ибрагимовой А.В. заключен кредитный договор N 0916.ЗЖ.00042 на сумму 230 000 рублей под 23,5% годовых на срок до 25 июня 2019 года; за просрочку уплаты процентов, а также суммы основного долга, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
27 октября 2014 года между АО "Старбанк" и Ибрагимовой А.В. заключен кредитный договор 0916.ЗЖ.00072 на сумму 100 000 рублей под 21,5% годовых на срок до 27 октября 2017 года; за просрочку уплаты процентов, а также суммы основного долга, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 1 мая 2018 года: по кредитному договору от 25 июня 2014 года N 0916.3Ж.00042 в сумме 499 395 рублей 36 копеек, в том числе 174 304 рубля 36 копеек - основной долг, 75 580 рублей 59 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 121 568 рублей 10 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов, 127 942 рубля 31 копейку - неустойка за просрочку возврата основанного долга; по кредитному договору от 27 октября 2014 года N 0916.3Ж.00072 в сумме 94 216 рублей 45 копеек, в том числе 56 279 рублей 24 копейки - основной долг, 22 260 рублей 39 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 910 рублей 51 копейка - неустойка за просрочку уплаты процентов, 11 766 рублей 31 копейка - неустойка за просрочку возврата основанного долга, а всего в общей сумме 593 611 рублей 81 копейка.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 5 ст. 232.4 ГПК РФ.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с данным решением не согласна ответчик Ибрагимова А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что в представленных суду возражениях на иск она указала, что 9 июня 2018 года оплатила основной долг по кредитному договору от 25 июня 2014 года в сумме 174 304 рубля 36 копеек. 15 июня 2018 года оплатила долг по кредитному договору от 27 октября 2014 года в сумме 56 279 рублей 24 копейки, что подтвердила копиями чеков, распечатанных с онлайн Сбербанка, что истцом не было опровергнуто. Ссылается на то, что была лишена возможности оплачивать кредитные договоры, поскольку ей не было известно о новых реквизитах банка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца высказывает несогласие с доводами жалобы ответчика, просит пересмотреть дело в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции участие не принимали.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции, 13 июля 2012 года между ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" и Ибрагимовой А.В. заключен договор кредитования N0916.3Ж.00042 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 230 000 рублей под 23,5% годовых со сроком возврата 25 июня 2019 года. Сторонами оговорено, что уплата платежа по кредиту осуществляется ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца аннуитетными платежами, в размере 6 550 руб. 05 коп (п. 4.1. и 4.2. договора); за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, в случае невозврата, несвоевременного и/или неполного возврата Заемщиком кредита, а также неуплаты, несвоевременной и/или неполной уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,5% годовых, исчисляемую от общей суммы задолженности (п. 6.1. договора).
Также судом установлено, что 27.10.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N0916.3Ж.00072, которым ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму 100 000 рублей под 21,5% годовых со сроком возврата 27 октября 2017 года (л.д.80-85); в силу п.1.6 индивидуальных условий договора, уплата платежа по кредиту осуществляется ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца, аннуитетными платежами в размере 3 793 рублей 23 копейки; предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, в случае невозврата, несвоевременного и/или неполного возврата Заемщиком кредита, а также неуплаты, несвоевременной и/или неполной уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 20% годовых, исчисляемую от общей суммы задолженности (п. 1.12 индивидуальных условий); дополнительным соглашением N 1 к указанному кредитному договору N0916.3Ж.00072, подписанным 29 января 2015 года, стороны договорились внести изменения в п.1.6 договора, изложив его в следующей редакции "размер аннуитетного платежа - 3 793 рублей 23 копейки, с уплатой платежа по кредиту ежемесячно не позднее 11 числа каждого месяца".
Из дела видно, что ответчиком обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 1 мая 2018 года по кредитному договору N0916.3Ж.00042 составила 249 884 рубля 95 копеек, включая основной долг - 174 304 рубля 36 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 26.06.2016 по 30.04.2018 года - 75 580 рублей 59 копеек; а по кредитному договору N0916.3Ж.00072 в сумме 78 539 рублей 63 копейки, включая основной долг - 56 279 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 28.06.2016 по 30.04.2018 года - 22 260 рублей 39 копеек.
Произведенные истцом расчеты задолженности ответчиком фактически не оспаривались, и при установленных судом обстоятельствах ненадлежащего исполнения Ибрагимовой А.В. принятых на себя обязательств, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований иска в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом.
Поскольку исковые требования предъявлены по состоянию на 1 мая 2018 года, проценты рассчитаны за период с 26.06.2016 года по 30.04.2018 года,произведенные ответчиком платежи 09.06.2018 года и 15.06.2018 года в условиях не подтверждения их поступления в адрес истца на момент рассмотрения дела по существу, правомерно не приняты судом во внимание, что в свою очередь не свидетельствует о том, что они не могут быть учтены в порядке исполнения судебного акта. В связи с чем доводы жалобы об ином являются ошибочными.
В силу пункта 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Исходя из положений ст. 330 ГК РФ необходимым условием взыскания пени также является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Проанализировав положения Закона "О защите прав потребителей", учитывая позицию ответчика, указавшей на невозможность исполнения кредитных обязательств по причине отсутствия у неё информации о порядке оплаты после отзыва у Банка лицензии, суд первой инстанции верно исходил из того, что заемщик, выступая в качестве потребителя финансовой услуги, нуждается в особой защите своих прав, так как является экономически слабой стороной, и, в этой связи, применительно к настоящему спору, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору именно на банке-банкроте (его правопреемнике, банке-агенте, конкурсном управляющем и т.д.) лежит обязанность предоставить заемщику полную информацию о форме и порядке оплаты кредита в случае отзыва у банка лицензии.
В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, доказательства используются для установления фактических обстоятельств дела. Под доказательствами понимаются сведения о фактах, а также средства, с помощью которых эти сведения могут быть получены.
Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты процентов, а также за просрочку платежей по кредитному договору за весь период, суд исходил из того, что стороной истца доказательств надлежащего информирования заемщика относительно порядка исполнения обязательств по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии не представлено. При этом судом учтено, что ответчиком были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, она не может быть признана виновной в несвоевременном исполнении обязательств по кредитным договорам.
Выводы суда в данной части апеллятором не оспариваются, о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании неустойки высказывает истец в возражениях на апелляционную жалобу, однако, сама жалоба стороной истца в порядке и сроки, установленные положениями гражданского процессуального законодательства РФ, подана не была.
Вместе с тем, нельзя признать верными выводы суда в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поскольку истцом по делу является АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", кроме того, судом неверно произведен расчет государственной пошлины, в связи с чем, в интересах законности, в силу требований абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что допущенная судом ошибка приведет к неясности и затруднительности при исполнении судебного акта, полагаю возможным выйти в данной части за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе.
Так, установлено, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в сумме 9 136 рублей 12 копеек (сумма иска 593 611 рублей 81 копейка) уплачена не была (предоставлена отсрочка), в связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что судом удовлетворены требования на сумму 328 424,58 рублей (249 884,95+78 539,63), взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит сумма в размере 6 484 рубля 25 копеек, а с истца - 2 651 рубль 88 копеек.
При таких обстоятельствах, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2018 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход бюджета.
Взыскать с АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги в сумме 2 651 рубль 88 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой А.В. - без удовлетворения.
Судья: С.С. Бреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
