Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 февраля 2019 года №33-384/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2019 года Дело N 33-384/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
05 марта 2019 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Игошина В.Е., Адаева И.А.,
при секретаре Гусаровой Е.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стариковой С.В., действующей в интересах недееспособного ФИО1, на решение Псковского городского суда Псковской области от 07 декабря 2018 года.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Стариковой С.В., действующей в интересах недееспособного Иванова В.П., о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 19.10.2017 признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <****>, заключенный 15.07.2015 между ФИО1 и Смирновым С.А. по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ. Судом применены последствия недействительной сделки в виде прекращения права собственности Смирнова С.А. на указанный объект недвижимого имущества и взыскания с ФИО1 в пользу Смирнова С.А. денежной суммы в размере 1 000 000 руб. Квартира возвращена в собственность ФИО1
Поскольку указанное жилое помещение было застраховано Смирновым С.А. в АО "СОГАЗ" на случай утраты в результате прекращения права собственности, по заявлению Смирнова С.А. страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 998 561,77 руб.
В связи с тем, что сделка купли-продажи указанной квартиры, была совершена ФИО1 в состоянии недееспособности, АО "СОГАЗ" просит суд взыскать в порядке суброгации со Стариковой С.В., являющейся опекуном ФИО1, материальный ущерб в сумме 998 561,77 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13 185,62 руб.
В судебное заседание представитель истца АО "СОГАЗ" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Старикова С.В. с иском не согласилась, в обоснование привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указала, что при заключении договора купли-продажи квартиры ФИО1 со Смирновым С.А., со стороны ФИО1 отсутствовали противоправное поведение и вина. Судебными решениями было установлено, что ФИО1 при продаже своей квартиры Смирнову С.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем данная сделка была признан недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. Полагала, что на Старикову С.В., как на опекуна ФИО1, не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку на момент сделки ФИО1 еще недееспособным не являлся, а вследствие признание его таковым решением Псковского городского суда от 21.03.2016, Старикова С.В. назначена опекуном ФИО1 с 04.05.2016. Поскольку решением Псковского городского суда от 19.10.2017 в результате признания сделки купли-продажи квартиры недействительной применена двусторонняя реституция и с ФИО1 в пользу Смирнова С.А. взыскана денежная сумма в размере 1 000 000 руб., то оснований для удовлетворения иска не имеется.
В судебном заседании третье лицо Смирнов С.А. указал, что заявленные исковые требования являются обоснованными. Пояснил, что АО "СОГАЗ" возместило ему ущерб в связи с наступлением страхового случая вследствие признания сделки купли-продажи квартиры недействительной. При этом он дал страховой компании письменное обязательство, что в случае получения от ФИО1 по решению суда денежных средств, перечислить последние страховой компании. В связи с чем полагал, что к страховщику перешло право требования возмещения вреда к ответчику в пределах выплаченной Смирнову С.А. суммы страхового возмещения. Кроме того, о данном праве страховой компании высказался Псковский областной суд в апелляционном определении от 06.02.2018 (дело N***), указав в своих выводах, что в случае получения страхового возмещения право требования Смирнова С.А. по отношению к должнику ФИО1 на основании ст. 382, 387, 965 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ о перемене лиц в обязательствах, переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации) и процессуальном правопреемстве перейдет к АО "СОГАЗ". При заключении договора купли-продажи квартиры ответчик получил от Смирнова С.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб., на которые ФИО1 была приобретена комната стоимостью 510 000 руб., которые решением суда взысканы с ФИО2 в пользу ответчика. В связи с чем просил удовлетворить заявленные страховой компанией требования в полном объеме.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 07.12.2018 исковое заявление АО "СОГАЗ" к Стариковой С.В., действующей в интересах недееспособного ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворено.
Со Стариковой С.В., действующей в интересах недееспособного ФИО1, в пользу АО "СОГАЗ" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 998 561,77 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 185,62 руб.
В апелляционной жалобе Старикова С.В., действующая в интересах недееспособного ФИО1, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела), не исследованы имеющиеся в деле доказательства, дана им неправильная оценка, не рассмотрены и не приняты во внимание доводы, пояснения и возражения стороны ответчика, нарушены права и законные интересы ФИО1 и его законного представителя Стариковой С.В.
Считает, что суд рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии искового заявления АО "СОГАЗ", нарушил требования ч. 2 ст. 134 ГПК РФ, не учел, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и незаконно принял заявление к своему производству.
Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ страховая компания должна была обратиться в суд с заявлением о процессуальной замене Смирнова С.A. на страховую компанию АО "СОГАЗ" в размере удовлетворенного требования Смирнова С.А и доказать в суде свое право на суброгацию.
Таким образом считает, что предъявляя новые исковые требования, страховая компания выбрала ненадлежащий способ защиты своих прав, в принятии нового искового заявления судом должно было быть отказано.
Полагает, что суд неправомерно применил ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и удовлетворил требования страховой компании.
Так при вынесении решения суд сослался на пояснения суда второй инстанции данные в Апелляционном определении судебной коллегии от 06.02.2018 дело N***, посчитав их преюдицией, и руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, решил, что страховой компании АО "СОГАЗ" перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Между тем ни судом первой инстанции по делу N***, ни судом апелляционной инстанции по делу 33-180/2018, на которые сослался суд в решении не рассматривались по существу правоотношения, связанные с переходом права требования от Смирнова С.А. к страховой компании, предметом спора в указанных решениях являлось расторжение договора купли-продажи квартиры и дарения комнаты, а также основания расторжения этих сделок.
Апелляционная инстанция своим определением оставила без изменения решение суда, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения. Пояснения апелляционного суда о переходе прав требования от Смирнова С.А. к страховой компании носят исключительно разъяснительный характер по одному из доводов апелляционной жалобы.
Следовательно, обстоятельства связанные с переходом права требования от Смирнова С.А. к страховой компании АО "СОГАЗ" не установлены ранее вынесенными вступившими в законную силу судебными решениями и положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежали применению судом.
Также указывает, что судом при вынесении решения неправомерно применены положения ст. 1076 ГК РФ, выразившиеся в незаконном возложении ответственности на опекуна ФИО1 Старикову С.В.
На 15.07.2015, на момент совершения сделки купли-продажи, ФИО1 не был лишен дееспособности, а Старикова С.В., не являлась его опекуном, поэтому не может нести ответственность за его действия в указанный период.
Ссылаясь на положения ст. 15, 387, 929, 942, 943, 965, 1064 ГК РФ, указывает, что право страховщика АО "СОГАЗ", выплатившего страховое возмещение по договору титульного страхования, требовать возмещения понесенных расходов от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, возникает с момента выплаты страхового возмещения и является правом, производным от исполнения обязательств по договору страхования.
Страховая компания АО "СОГАЗ" не привела доказательств наличия противоправности действий ответчика, его вины и наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинённым ущербом.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2015 между ФИО1 и Смирновым С.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <****>.
Решением Псковского городского суда от 21.03.2016 ФИО1 признан недееспособным.
Приказом ТУ г. Пскова Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области N*** от 04.05.2016 опекуном ФИО1 назначена Старикова С.В.
18.07.2016 между Смирновым С.А. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <****> (полис страхования имущества граждан N N*** от 18.07.2016), в том числе на случай утраты в результате прекращения права собственности (титульное страхование).
Решением Псковского городского суда Псковской области от 19.10.2017 договор купли-продажи квартиры с N***, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: <****>, заключенный 15.07.2015 между ФИО1 и Смирновым С.А. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Смирнова С.А. на квартиру с N***, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: <****>. В собственность Иванова В.П. возвращена квартира с КН N***, общей площадью *** кв.м, расположенная по адресу: <****>. Взыскан с ФИО1 в пользу Смирнова С.А. 1 000 000 рублей. Взыскано со Смирнова С.А. в бюджет МО "Город Псков" 13 200 рублей госпошлины по делу. Договор дарения комнаты с N***, площадью *** кв.м, расположенной по адресу: <****> во встроенном жилом помещении (блоке) N***, заключенный 04.08.2015 между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 510 000 рублей. Взыскано с ФИО2 в бюджет МО "Город Псков" 8 300 рублей госпошлины по делу. В остальной части в иске отказано.
Указанным решением установлено, что психическое состояние ФИО1 в момент совершения сделки купли-продажи квартиры 15.07.2015 препятствовало пониманию им фактического характера своих действий, их юридической сути и правовых последствий, сделка ФИО1 совершена в состоянии недееспособности. В связи с чем суд признал договор купли-продажи, заключенный 15.07.2015 между ФИО1 и Смирновым С.А., недействительной сделкой по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06.02.2018 N*** решение оставлено без изменения. В указанном судебном постановлении суд второй инстанции пришел к выводу, что в случае получения Смирновым С.А. страхового возмещения право требования Смирнова С.А. по отношению к должнику ФИО1 на основании ст. ст. 382, 387, 965 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ о перемене лиц в обязательствах, переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации) и процессуальном правопреемстве перейдет к ОАО "СОГАЗ".
В связи с наступлением страхового случая, по заявлению Смирнова С.А. страховщик АО "СОГАЗ" выплатил ему страховое возмещение в размере 998 561,77 руб. (платежное поручение N*** от 03.04.2018), т.е. за вычетом денежной суммы в размере 1 438,23 руб., удержанной с ФИО1 в рамках исполнительного производства N*** от 19.03.2018, возбужденного на основании исполнительного листа N***, выданного Псковским городским судом в отношении ФИО1 о взыскании в пользу Смирнова С.А. задолженности на сумму 1 000 000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и указал, что к АО "СОГАЗ", как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ответчику, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав со Стариковой С.В., действующей в интересах недееспособного ФИО1 как причинителя вреда, в пользу истца 998 561,77 руб.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно материалам дела, 18.07.2016 между Смирновым С.А. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <****> (полис страхования имущества граждан N*** от 18.07.2016). Сумма страхования - 1 000 000 руб., страховая премия - 3 850 руб., уплачена единовременно 18.07.2016. Срок действия полиса - с 02.08.2016 по 01.08.2017.
Согласно условиям договора страхования объектом страхования является квартира, включая конструктивные элементы помещения, внутреннюю отделку, инженерное оборудование, сантехническое оборудование, остекление. Страхование недвижимого имущества на случай утраты в результате прекращения права собственности (титульное страхование).
Приложениями, являющимися неотъемлемой частью Полиса и обязательными для сторон, являются Правила страхования имущества граждан от 11.12.2008 и Дополнительные условия N 2 к Правилам, заявление на страхование от 18.07.2016.
Смирнов С.А. с Правилами и Дополнительными условиями N 2 к Правилам ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре страхования (л.д. 10).
В заявлении на страхование от 18.07.2016 указано, что предмет страхования объектом судебных разбирательств не является (п. 10), претензии со стороны третьих лиц в отношении предмета страхования в настоящее время отсутствуют (п. 11), в числе собственников лиц, признанных судом недееспособными либо ограниченные судом в дееспособности, нет (п. 12) (л.д. 11).
В силу положений ст. 929, 942 ГК РФ, стороны договора страхования определяют событие, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Определение события, на случай наступления которого производится страхование, может осуществляться, в том числе, и путем указания в договоре того, какие из событий исключаются из страхового покрытия.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно условиям договора страхования страховыми случаями являются страховые случаи в соответствии с Дополнительными условиями N 2 к Правилам.
В соответствии с п. 4 Дополнительных условий N 2 страховым случаем является утрата страхователем (выгодоприобретателем) застрахованного недвижимого имущества в результате прекращения права собственности страхователя (выгодоприобретателя) на это имущество на основании вступившего в законную силу решения суда, принятого в том числе по основанию недееспособность, ограниченная дееспособность или неспособность понимать значение своих действий одним из участников сделки (пп. 4.5).
Согласно п. 8 Дополнительных условий N 2 не являются страховыми случаи, связанные с утратой застрахованного имущества в результате прекращения права собственности вследствие обстоятельств, которые на дату начала действия договора страхования были известны страхователю (выгодоприобретателю) или страхователь (выгодоприобретатель) должен был предвидеть, что они могут привести к утрате права собственности на застрахованное имущество (пп. 8.1).
В силу п. 10 Дополнительных условий N 2 страховыми случаями являются только те случаи утраты застрахованного имущества, по которым требования о прекращении права собственности страхователя (выгодоприобретателя) на застрахованное имущество заявлены страхователю (выгодоприобретателю) третьими лицами в течение срока действия договора страхования.
Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в указанных пунктах Дополнительных условий N 2, следует, что утрата права собственности на застрахованное имущество на основании решения суда является страховым случаем только тогда, когда страхователю на дату заключения договора не были известны обстоятельства, по которым судом вынесено решение о признании сделки недействительной и исковое заявление было предъявлено в суд в период действия договора страхования.
Договор страхования, поименованный в иске, действует со 02.08.2016 по 01.08.2017.
Исковое заявление о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: <****>, на основании которой Смирнов С.А. приобрел застрахованное имущество, было подано Стариковой С.В., действующей в интересах недееспособного ФИО1, в Псковский городской суд 07.07.2016. В исковом заявлении содержались сведения о признании ФИО1 решением суда в марте 2016 года недееспособным.
Определением судьи от 11.07.2016 указанное исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству копии заявления и приложения к нему направлены ответчику Смирнову С.А. 11.07.2016, которые были получены последним 16.07.2016 (гражданское дело Псковского городского суда Псковской области N*** л.д. 1, 2, 80, 86).
Таким образом Смирнову С.А. с 16.07.2016, еще до заключения договора страхования, было достоверно известно о наличии претензии со стороны третьих лиц в отношении предмета страхования, а также о том, что сторона договора купли-продажи ФИО1 признан судом недееспособным в марте 2016 года.
Смирнов С.А. не сообщил данную информацию при заключении договора страхования, указав в заявлении на страхование об отсутствии претензии со стороны третьих лиц в отношении предмета страхования и о том, что предмет страхования объектом судебных разбирательств не является, и не указал о том, что одна из сторон договора признана недееспособной.
При таких обстоятельствах, утрата Смирновым С.А. права собственности на застрахованное имущество на основании решения Псковского городского суда Псковской области от 19.10.2017, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06.02.2018, не является событием, на случай наступления которого осуществлялось страхование.
Следовательно страховой случай по договору страхования от 18.07.2016, заключенному между Смирновым С.А. и АО "СОГАЗ" не наступил, и у страховой компании не возникло обязанности по выплате Смирнову С.А. страхового возмещения.
Поскольку требования АО "СОГАЗ" основаны на выплате страхового возмещения по случаю, не являющемуся страховым, следовательно, страховая компания не приобрела право требования в порядке суброгации, и правовые оснований для выплаты ответчиком в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворению не подлежат.
Вывод суда первой инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении указания судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда, изложенном в апелляционном определении от 06.02.2018 о том, что в случае получения Смирновым С.А. страхового возмещения право требования Смирнова С.А. по отношению к должнику ФИО1 на основании ст. ст. 382, 387, 965 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ о перемене лиц в обязательствах, переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации) и процессуальном правопреемстве перейдет к ОАО "СОГАЗ", судебная коллегия находит ошибочным.
В данном случае, при другом предмете спора, судебная коллегия лишь разъяснила возможность обращения в суд в порядке суброгации при проверке одного из доводов апелляционной жалобы стороны в споре.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 07 декабря 2018 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к Стариковой С.В., действующей в интересах недееспособного ФИО1, о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в полном объеме.
Председательствующий В.А. Мурин
Судьи В.Е. Игошин
И.А. Адаев
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка