Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-384/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-384/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Пхитикова Р.К., представителя Государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление дорожного хозяйства" Абазаевой М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Пхитикова Р.К. к Государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление дорожного хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Пхитикова Р.К. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2019 года,
установила:
Пхитиков Р.К. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление дорожного хозяйства" (далее по тексту Управление), в котором просил взыскать с ответчика 691 400 руб. в возмещение материального вреда, 8000 рублей расходов на оплату услуг эксперта-оценщика.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 41700 руб. в возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд и пошлины за нотариальное удостоверение доверенности.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 13 апреля 2018 года в результате наезда в яму, имеющуюся на 7км+790м. участка автодороги Прохладный - Эльхотово, он, потеряв управление автомашиной, допустил опрокидывание автомобиля.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству Ровер-75, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному исследованию составила 691400 рублей.
Истец указывал, что опрокидывание автомашины произошло по причине недостатков в содержании указанной дороги. В результате попадания в одну из ям на дороге стало возможным причинение ему материального ущерба.
Данное обстоятельство подтверждено материалами дела об административном правонарушении.
Лицом, ответственным за содержание автодорог в состоянии, обеспечивающем безопасное дорожное движение, является ответчик по настоящему делу.
На момент дорожно-транспортного происшествия какие-либо предупреждающие знаки о проводимых ремонтных дорожных работах, и о наличии опасного участка автодороги, отсутствовали.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2019 года исковые требования Пхитикова Р.К. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Пхитиковым Р.К. подана апелляционная жалоба об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование жалобы ее автором указано, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось результатом игнорирования самим истцом требований установленного дорожного знака, предупреждающего ведение на участке автодороги Прохладный-Эльхотово ремонтных работ.
Кроме того, суд отметил отсутствие в материалах дела доказательства, акта выявленных недостатков в содержании дорог, подтверждающего наличие изъяна на участке автодороги, наезд на который Пхитиковым Р.К. был допущен.
Между тем, судом были проигнорированы как материалы дела об административном правонарушении, а также представленные суду видеозапись и фотоснимки с места происшествия, на которых зафиксировано наличие недостатков автодороги.
Также без надлежащей оценки суда остались действия Отдела ГИБДД ОМВД России "Майский", куда Пхитиков Р.К. неоднократно обращался с требованием предоставить указанный акт. Его требования о предоставлении акта были проигнорированы.
Вывод суда об установке ответчиком дорожного знака также сделан без учета требований действующего законодательства, согласно которым установка знака производится при соответствующем согласовании со службами, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Вместе с тем, в материалы дела доказательств о согласовании ответчиком установки дорожного знака перед производством дорожных работ представлено не было, равно, как и доказательств о его (знака) установке в соответствии с требованиями ГОСТа.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Пхитикова Р.К. допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из дела следует, что 13 апреля 2018 года, Пхитиков Р.К., управляя транспортным средством марки Ровер-75 с государственным регистрационным знаком N, двигаясь по автодороге Прохладный-Эльхотово в направлении г.Прохладный на 7 км. + 790 м., не справившись с управлением допустил опрокидывание транспортного средства.
Как следует из искового заявления, и пояснений истца, опрокидыванию автомашины предшествовал наезд на имевшуюся на проезжей части выбоину, повлекший причинение механических повреждений в виде приведения в негодность деталей ходовой части автомашины.
Разрешая заявленные Пхитиковым Р.Х. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда в связи с повреждением его автомобиля, поскольку истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию автомобильных дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность участников дорожного движения.
Кроме того, суд, приняв во внимание представленное истцом доказательство в виде фотоснимка об установке знака, предупреждающего о ведении дорожных работ на участке, на котором произошло данное дорожно-транспортное происшествие, указал, что указанный дорожный знак истцом был проигнорирован.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N.
Пунктами 3, 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В силу приведенных требований законодательства на истце лежала обязанность доказывания противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги Прохладный-Эльхотово и наличие на участке автодороги, на котором произошло происшествие, повреждения покрытия проезжей части, превышающего предельные допустимые размеры такого повреждения, установленные требованиям ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Кроме того, истцу надлежало доказать то обстоятельство, что причиной повреждения детали ходовой части автомобиля, повлекшего опрокидывание автомобиля явился именно наезд в имевшуюся на проезжей части выбоину, а не износ этой детали, исключавший возможность эксплуатации автомобиля.
Между тем, таких доказательств Пхитиковым Р.Х. суду представлено не было.
Представленные материалы дела об административном правонарушении, на которые истец ссылался как на доказательства, подтверждающие вину ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающем безопасное дорожное движение, сведений о наличии на проезжей части автодороги Прохладный-Эльхотово каких-либо повреждений дорожного полотна не содержат.
Представленными истцом видеозаписью и фотоснимками, сделанными сразу после дорожно-транспортного происшествия, подтверждено наличие повреждений на указанной автодороге, образовавшимися в связи с проводимыми ремонтными работами на указанном участке.
Между тем, указанные видеозапись и фотоснимки не содержат информацию о размерах имевшихся на автодороге повреждений.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение приведенной нормы процессуального закона судом не было предложено истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение вышеприведенных значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.
В суде апелляционной инстанции истец Пхитиков Р.Х. сообщил, что его автомобиль находился в технически исправном состоянии, однако письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представил.
В части наличия повреждения на проезжей части автодороги и необходимости его фиксации путем составления соответствующего акта, истец отмечал, что неоднократно обращался в Отдел ГИБДД ОМВД России "Майский" с соответствующими заявлениями, которые должностными лицами указанного органа были проигнорированы.
Вместе с тем, коллегия учитывает, что противоправное поведение сотрудников органов внутренних дел, уклонившихся от исполнения своих прямых должностных обязанностей по составлению акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не может быть принято в качестве обстоятельства, исключающего необходимость доказывания юридически значимого обстоятельства, подтверждающего вину ответчика.
Коллегия также принимает во внимание, что истец не был лишен возможности самостоятельно принять меры к определению размеров выбоины, имевшейся на проезжей части автодороги Прохладный-Эльхотово.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что истцом не была доказана совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного Пхитикову Р.К. вреда.
При изложенных обстоятельствах, коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пхитикова Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи М.Х.Хамирзов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
