Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-384/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-384/2019
06 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П., судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н., при секретаре Овчинниковой В.А.. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Вентремонт" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Быковой Н.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Вентремонт" в пользу Быковой Н.Е. 137 140 рублей 17 копеек, в том числе в счет возмещения материального вреда 56 507 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 29 919 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 45 713 рублей 39 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Быковой Н.Е. отказать.
Взыскать с ООО "Вентремонт" в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 943 рубля".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быкова Н.Е. обратилась с иском к ООО "Вентремонт" о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры. Указала, что она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. 1/2 доля той же квартиры принадлежит на праве собственности Быковой А.М. В мае 2018 года произошел залив квартиры через мойку кухонного стола вследствие засора общего кухонного канализационного стояка. В результате этого были повреждены кухонный гарнитур, полы и ковер. Стоимость ремонта кухонного гарнитура составляет 55 408 рублей. Ответчик ООО "Вентремонт" является управляющей компанией многоквартирного дома, свою обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу добровольно не исполнил. Просила взыскать в ее пользу с ООО "Вентремонт" в счет возмещения материального вреда за поврежденный кухонный гарнитур в размере 55 408 рублей и за составление спецификации в размере 1 100 рублей, неустойку в размере 29 920,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию.
Истец Быкова Н.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель Сопова Е.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что залив жилого помещения истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно общего канализационного стояка. Поврежденный кухонный гарнитур куплен за счет личных средств Быковой Н.Е. и является ее собственностью.
Представитель ООО "Вентремонт" Комаева К.Р. иск не признала. Объяснила, что залив квартиры истца произошел вследствие засора общего кухонного канализационного стояка. Засор произошел вследствие попадания посторонних предметов в канализацию. В засоре виновны неустановленные жильцы дома. ООО "Вентремонт" надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества, в 2018 году производил прочистку системы канализации в доме, предупреждал жильцов дома о необходимости правильного использования канализации, своевременно предпринял меры по устранению засора. В связи с этим, вины ООО "Вентремонт" в причинении истцу вреда нет.
Третье лицо по делу Быкова А.М. в судебное заседание не явилась, возражений на исковое заявление не подавала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Вентремонт" просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, судом неверно определены существенные по делу обстоятельства.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Вентремонт" Комаеву К.Р., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
Из материалов дела следует, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> с 29.11.2013 года по настоящее время находится в управлении ООО "Вентремонт".
По договору ООО "Вентремонт" обязано осуществлять надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе содержать в надлежащем систему канализации.
Квартира N в доме находится в долевой собственности Быковой Н.Е. (1/2 доли) и Быковой А.М. (1/2 доли).
05 мая 2018 года произошел залив квартиры истца, вследствие засора общего кухонного канализационного стояка между квартирами N и N посторонними предметами, что подтверждается и отражено в акте, составленном представителями ООО "Вентремонт". Также в акте отражено, что на кухонной мебели наблюдается увеличение ДСП в объеме, отслоения декоративной отделки и перекос дверей.
Согласно заключению специалиста ФИО7 от 19.10.2018 года N кухонный угловой гарнитур в квартире истца поврежден в результате залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура составляет 55 407 рублей.
За составление в досудебном порядке спецификации по ремонту кухонного гарнитура истец уплатил ИП ФИО8 1100 рублей.
20 августа 2018 года Быкова Н.Е. обратилась в ООО "Вентремонт" с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба. Ответчик до настоящего времени вред истцу добровольно не возместил.
Поскольку судом первой инстанции была установлена причинно-следственная связь между залитием квартиры истца, повреждением мебели и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, правильно исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате залития квартиры, должен быть возложен на ответчика, который предоставлял истцу некачественные услуги по своевременной прочистке канализационного стояка.
Установив факт причинения имущественного вреда истцу в результате залития квартиры по вине ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 55 407 рублей и 1 100 рублей за составление спецификации при определении предварительной стоимости восстановительного ремонта кухни.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, доказательств возникновения засора общего канализационного стояка между квартирами N и N по вине третьих лиц, в материалах дела не имеется, от назначения и проведения строительно-технической экспертизы для установления причины залития ответчик в судебном заседании отказался.
Довод жалобы о том, что размер вреда 55407,00 руб. не соответствует стоимости кухонной мебели с учетом износа, не может повлечь отмену или изменение решения суда.
Как уже указано выше, истец просила возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта кухонной мебели. Специалист в заключении указал, что в данном случае финансово целесообразным является замена деформированных частей кухонной мебели, так как мебель не может использоваться по назначению без ремонта.
В суде первой инстанции представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь исключительно на отсутствие вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца. При этом представитель ответчика факт залития и повреждения имущества истца не оспаривал, не возражал против избранного истцом способа определения размера ущерба, не оспаривал его размер и заключение специалиста-оценщика. Ходатайства о назначении товароведческой экспертизы по вопросу определения стоимости кухонной мебели представитель ООО "Вентремонт" не заявлял ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции.
За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Период исчисления неустойки за неисполнение требований истца в добровольном порядке судом рассчитан верно с 31 августа 2018 года по 17 сентября 2018 года (18 дней) в сумме 29 919, 18 рублей, доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного обязательства, стороной ответчика представлено не было, ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Сама по себе правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается.
Так как судом первой инстанции было установлено нарушение права истца как потребителя услуги, выводы суда о взыскании в порядке статьи 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и в порядке пункта 6 статьи 13 указанного Закона штрафа в размере 45 713, 39 рублей, являются обоснованными. Доводов о необоснованности определенного судом размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец непосредственно договор управления с ответчиком не заключала, существенного значения для дела не имеет. В материалы дела представлен протокол общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому управляющей компанией дома избрана ООО "Вентремонт", доказательств недействительности указанного протокола представлено не было. Представитель ответчика подтвердила обязанность ООО "Вентремонт" как управляющей компании оказывать услуги по содержанию общего имущества МКД.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и размера ответственности, в то время как оснований для этого не имеется.
Оснований для отмены либо изменения решения судебной коллегией установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Вентремонт"- без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
