Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-384/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-384/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Богатыревой Л.А.,
с участием представителя истца Ким С.В., ответчика Ан А.С., представителя ответчика Рожина С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мегино - Кангаласского районного суда РС (Я) от 26 ноября 2018 года по делу по иску Ким Махсуды Ташбаевны к Ан Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств и судебных расходов, которым
постановлено:
Исковое заявление Ким Махсуды Ташбаевны к Ан Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Ан Александра Сергеевича в пользу Ким Махсуды Ташбаевны сумму долга в размере эквивалентом ******** долларов США по курсу ЦБ в 2016 году ********) рублей, ********, уплаченную госпошлину при подаче иска 6 396 (шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей 70 коп.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Ким М.Т. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав о том, что 18 октября 2016 года по карте банка "********" перечислила на расчетный счет Ан А.С. денежные средства в размере ******** долларов США, которые согласно устной договоренности ответчик должен был возвратить до 01 января 2017 года. Поскольку в указанный срок долг не был погашен, а письменная претензия осталась без ответа, просила суд взыскать с Ан А.С. в её пользу сумму ******** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 6 820 руб.
Судом по делу вынесено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить по основаниям нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что судом была дана неверная оценка обстоятельствам дела, что истцом было внесено заявление об уточнении исковых требований и взыскании суммы неосновательного обогащения, когда как судом заявленная сумма взыскана как задолженность по договору займа.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом в соответствии с ч. 3 указанной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Согласно ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3, абз. 3 п. 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 18 октября 2016 года Ким М.Т. по карте банка "********" на банковский счет Ан А.С. перечислила денежные средства в размере ******** долларов США. Первоначально истец обратился с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы в рублевом эквиваленте как задолженности по договору займа и процентов за пользование ими. В ходе рассмотрения дела истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила взыскать с ответчика эту же сумму на основании положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, т.е. как неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции принял данное заявление истца, что отражено в протоколе судебного заседания, однако принял решение по первоначальному требованию - о взыскании долга, указав при этом, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт заключения между Ким М.Т. и Ан А.С. договора займа и факт неисполнения ответчиком обязательств по нему. Фактически суд вышел за пределы исковых требований и изменил основание иска, что привело к неправильному разрешению дела.
При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Поскольку заявленные истцом в уточнении требования не рассматривались судом первой инстанции по существу, то такие требования не могут быть предметом рассмотрения и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть спор по основаниям, указанным в иске, правильно определить возникшие правоотношения и вынести решение на основании требований закона, подлежащего применению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегино - Кангаласского районного суда РС (Я) от 26 ноября 2018 года по делу по иску Ким Махсуды Ташбаевны к Ан Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств и судебных расходов отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
