Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-384/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-384/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дуденкова В.Н. на определение Пролетарского районного суда города Тулы от 30 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении его заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 12 октября 2018 года по иску Ершова Г.В. к Петрову С.В., Логинову А.В., Дуденкову В.Н., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, истребовании земельного участка из незаконного владения, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
12 октября 2018 года Пролетарским районным судом г. Тулы постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Ершова Г.В. к Петрову С.В., Логинову А.В., Дуденкову В.Н., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, истребовании земельного участка из незаконного владения, установлении границ земельного участка.
22 ноября 2018 года Дуденков В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Пролетарским районным судом г. Тулы от 30 ноября 2018 года Дуденкову В.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 12 октября 2018 года.
В частной жалобе Дуденков В.Н. просит определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 ноября 2018 года отменить, как незаконное и необоснованное.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2018 года судом оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску Ершова Г.В. к Петрову С.В., Логинову А.В., Дуденкову В.Н., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, истребовании земельного участка из незаконного владения, установлении границ земельного участка.
В судебном заседании при оглашении резолютивной части решения присутствовали Дуденков В.Н. и его представитель по доверенности Русская Н.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 17 октября 2018 года, его копии направлены лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в установленный ч. 1 ст. 214 ГПК РФ срок, а именно 22 октября 2018 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ (ч.ч. 1, 2 ст. 321 ГПК РФ).
Апелляционная жалоба подана Дуденковым В.Н. 22 ноября 2018 года, то есть после истечения установленного законом срока обжалования, приходящегося, с учетом выходных дней, на 19 ноября 2018 года.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда, суд обоснованно исходил из того, что Дуденковым В.Н. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Дуденков В.Н. и его представитель присутствовали в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, знали о вынесенном судебном решении и сроке изготовления решения в окончательной форме, в связи с чем несвоевременное получение копии решения стороной ответчика не может служить уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку доказательств в подтверждение наличия причин, объективно препятствующих Дуденкову В.Н. обжаловать решение суда в установленный законом срок, не приведено, в то время как причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о восстановлении срока.
Довод частной жалобы о несвоевременном (не ранее 25 ноября 2018 года) изготовлении мотивированного решения суда основан на предположении Дуденкова В.Н., которое не может являться основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта, опровергается материалами гражданского дела (протоколом судебного заседания и решением от 12 октября 2018 года, сопроводительным письмом от 22 октября 2018 года). Лично заявитель либо его представитель с заявлениями о выдаче решения суда в Пролетарский районный суд г. Тулы не обращались.
Учитывая изложенное, определение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда города Тулы от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Дуденкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
