Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-384/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-384/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Метелевой А.М. и Стус С.Н.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционным жалобам Романовой П.А. и Романова А.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2018 года по иску Романовой П.А. к Хорошко И.М. и Хорошко Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Романова П.А. обратилась в суд с иском к Хорошко И.М. и Хорошко Т.Ю. о солидарном взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что в ноябре 2015 года ею с её супругом Романовым А.В. была достигнута устная договоренность с ответчиками Хорошко И.В. и Хорошко Т.Ю. на приобретение автотранспортного средства "<данные изъяты>". Денежные средства в размере 250 000 руб. на приобретение автомобиля она перечислила 29.11.2015 на банковскую карту Хорошко Т.Ю. Автотранспортное средство ей предоставлено не было.
На запросы по СМС-сообщениям с телефона Романова А.В. положительного ответа не поступило. Указав, что ответчики без законных оснований приобрели и пользовались её имуществом в виде денежных средств, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 250000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.
В судебном заседании истец Романова П.А. и её представитель Усанов О.Г. исковые требования поддержали.
Ответчик Хорошко Т.Ю. в судебном заседании иск не признала.
Ответчик Хорошко И.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Романов А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, находится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Романовой П.А. отказано.
В апелляционных жалобах Романова П.А. и Романов А.В. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. Третье лицо Романов А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме.
На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Романовой П.А. - Усанова О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 14.07.2015 по 17.07.2015 Хорошко Т.Ю. перевела денежные средства в сумме 500000 руб. с принадлежащего ей счета банковской карты <данные изъяты> на принадлежащий Романовой П.А. счет банковской карты, N что подтверждается ответом ПАО Сбербанк от 27.10.2018.
29.11.2015 Романова П.А. совершила операцию безналичного перевода денежных средств в размере 250000 руб. с принадлежащего ей счета банковской карты N через систему "Сбербанк Онлайн", которые зачислены на принадлежащий Хорошко Т.Ю. счет банковской карты N, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк от 19.07.2017.
В обоснование исковых требований о неосновательном обогащении ответчиков истец указала, что денежные средства в размере 250000 руб. перечислены ею для приобретения автомобиля, который не был ей предоставлен.
Из пояснений ответчика Хорошко Т.Ю. судом установлено, что с Романовой П.А. и Романовым А.В. соглашений о купле-продаже автомобиля не имелось, Перечисленные истцом Романовой П.А. денежные средства в размере 250 000 руб. на счет карты ответчика Хорошко Т.Ю. она полагает частичным возвратом денежных средств в сумме 500000 руб., ранее перечисленных на счет карты Романовой П.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обстоятельства достижения соглашения истцом Романовой П.А. и Романовым А.В. с ответчиками о купле-продаже автомобиля "<данные изъяты>" истцом не доказаны и в ходе судебного разбирательства не установлены.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Подпунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из содержания указанных норм в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения обстоятельства приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Hаличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с данными исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения, а также то, что ответчики являются неосновательно обогатившимися лицами за счет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы Романовой П.А. об отсутствии в выводах суда ссылки на основания отказа в удовлетворении заявленных требований к ответчику Хорошко И.М. подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Истцом заявлены требования о солидарном взыскании неосновательного обогащения с ответчиков Хорошко Т.Ю. и Хорошко И.М.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков Хорошко Т.Ю. и Хорошко И.М. ответственности по исковым требованиям Романовой П.А. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий о неосновательном приобретении имущества ответчиками денежных средств за счет истца. Истцом не представлено доказательств получения ответчиком Хорошко И.М. денежных средств в размере 250000 руб., принадлежащих истцу Романовой П.А., поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб об отмене обжалуемого решения, поскольку истцом не представлено доказательств, что поступившие 29.11.2015 от Романовой П.А. ответчику Хорошко Т.Ю. денежные средства в размере 250000 руб., являются неосновательным обогащением ответчиков Хорошко Т.Ю. и Хорошко И.М., а с учетом того, что в период с 14.07.2015 по 17.07.2015 ответчиком Хорошко Т.Ю. были перечислены Романовой П.А. денежные средства в общей сумме 500000 руб., Хорошко Т.Ю. была вправе принять перечисление Романовой П.А. денежных средств в сумме 250000 руб. в качестве возврата ранее перечисленных истцу Романовой П.А. денежных средств в размере 500000 руб. Поэтому судом первой инстанции обоснованно отклонены представленные истцом копии фотографий о переписке с абонентом "<данные изъяты>", из содержания которой также не следует, что Хорошко Т.Ю. или Хорошко И.М. приняли на себя обязательство продать Романовой П.А. или Романову А.В. автомобиль.
Доказательств в подтверждение доводов о том, что полученные в период с 14.07.2015 по 17.07.2015 от Хорошко Т.Ю. 500000 руб. являются исполнением обязательств ответчика Хорошко И.М. перед Романовым А.В., истцом Романовой П.А. суду не представлено, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению.
Доводы апелляционных жалоб о том, что третье лицо Романов А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате судебного заседания извещен 03.12.2018 не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно протоколу судебного заседания от 20.11.2018 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Романов А.В.
21.11.2018 судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, с приложением искового материала для ознакомления направлено в исправительное учреждение, в котором находится Романов А.В., что следует из сопроводительного письма от 21.11.2018.
Ходатайств об отложении судебного разбирательства, проведении судебного заседания с применением средств видеоконференцсвязи, либо о ведении дела через представителя, Романовым А.В. в суд первой инстанции ни до начала судебного разбирательства, ни после его окончания не направлены.
В ходе судебного заседания 04.12.2018 судом первой инстанции разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. Возражений от истца Романовой П.А., ссылающейся в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица Романова А.В., не поступило.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, и не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного спора.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Романовой П.А. и Романова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
