Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-384/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-384/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 января 2019 года дело по частной жалобе Морозова Николая Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
Морозову Николаю Николаевичу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Морозова Николая Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов Н.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23.03.2016 по гражданскому делу по иску Морозова Н.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что в период рассмотрения гражданского дела в феврале 2016 года Морозов Н.Н. был осужден по приговору суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Указанный приговор был обжалован Морозовым Н.Н. в апелляционном порядке, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в апреле 2016 года. Полагает, что данное обстоятельство препятствовало обжаловать одновременно два судебных акта, в связи с чем просит признать данную причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить срок.
В судебном заседании суда первой инстанции Морозов Н.Н. не присутствовал в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об участии в судебном заседании путем систем видеоконференц-связи не ходатайствовал.
Представитель прокуратуры г. Владимира Жаркова Ю.М. против удовлетворения заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда возражала, полагая указанные Морозовым Н.Н. причины неуважительными.
Представитель Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, которое просит отменить в частной жалобе Морозов Н.Н., указывая, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине в связи с обжалованием приговора суда. Кроме того, указано, что судом не было удовлетворено его ходатайство об участии в судебном заседании путем систем видеоконференц-связи.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления Морозова Н.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, не представлено. Необходимость обжалования приговора к числу уважительных причин не относится и не может служить основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование.
Как следует из материалов дела, решение по гражданскому делу принято 23.03.2016, изготовлено в окончательной форме - 28.03.2016, в этот же день его копия направлена истцу по месту отбывания им наказания по приговору суда, получена Морозовым Н.Н. 07.04.2016.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 07.05.2016. Какие-либо доказательства невозможности в указанный срок подать апелляционную жалобу Морозовым Н.Н. не представлены.
02.12.2016 решение суда исполнено полностью.
Лишь 21.03.2018 и 16.05.2018 Морозов Н.Н. обратился в суд с заявлениями о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, апелляционная жалоба подана им 01.10.2018.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Морозовым Н.Н. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о его восстановлении.
Доводы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство Морозова Н.Н. об участии в судебном заседании путем систем видеоконференц-связи, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что такое ходатайство при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Морозовым Н.Н. не заявлялось.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова Николая Николаевича на указанное определение - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
