Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 февраля 2019 года №33-384/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 33-384/2019
06 февраля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Кодынева С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2018 года по иску Глуховой Ю.А к Кодыневу С.В о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установила:
Глухова Ю.А., признанная потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Кодынева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках указанного уголовного дела предъявила Кодыневу С.В. гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 238600 руб.
Приговором Новгородского районного суда от 07 июня 2017г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 08 июня 2018г.) Кодынев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>. Этим же приговором за Глуховой Ю.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении имущественного вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе рассмотрения дела Глухова Ю.А. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика разницу в стоимости квартир в сумме 538700 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Проектстрой" и АНО "НЦСМ-Новотест", Трошин Г.А.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2018 года с Кодынева С.В. в пользу Глуховой Ю.А. в счет возмещения ущерба взыскано 501900 руб. В остальной части исковые требования Глуховой Ю.А. оставлены без удовлетворения. Также с Кодынева С.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8219 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кодынев С.В. подал апелляционную жалобу, указав, что у истца не возникло ущерба в виде утраты имущества, поскольку внесенные им в АНО "НЦСМ-Новотест" денежные средства были полностью учтены при покупке квартиры в ЗАО "Проектстрой". Также полагает, что в отношении денежных средств истца хищение в виде мошенничества совершено не было, в связи с чем приговор суда не имеет преюдициального значения. Ссылается на ошибочность выводов суда о наличии причинной связи между мошенничеством и убытками истца, понесенными из-за дополнительных расходов вследствие удорожания строительства. Также указывает, что за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя ответчика Кузнецова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении настоящего дела судом установлено, что 30.07.2007г. между "Застройщиком" АНО "НЦСМ-Новотест" и "Дольщиком" Трошиной Н.С. был заключен договор <...> участия в долевом строительстве жилья. Согласно условиям договора, "Застройщик" принял на себя обязательства построить для "Дольщика" двухкомнатную квартиру с лоджией (предварительный номер <...>) общей площадью <...> квадратных метров (площадь лоджии <...> квадратных метров) в строящемся пятиэтажном 78-квартирном кирпичном жилом доме (12-ая позиция на генплане), расположенном в строящемся микрорайоне в <...>. Цена строительства квартиры составляла 1655910 рублей из расчета 27000 рублей за один квадратный метр общей площади, а также площади лоджии (с уменьшительным коэффициентом 0,5).
В счет оплаты цены договора Трошина Н.С. внесла в кассу АНО "НЦСМ-Новотест" 1692710 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, в том числе свыше стоимости квартиры - 36800 руб.
01 июня 2010 года Трошина Н.С. умерла, наследниками имущественных прав и обязанностей по договору <...> от <...> являются Глухова Ю.А. (в <...> доле) и Трошин Г.А. (в <...> доле).
Вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда от 07 июня 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 8 июня 2018 года) Кодынев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<...> (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере. За потерпевшей Глуховой Ю.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении имущественного вреда, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Указанным приговором установлено, что в период с 23 ноября 2006 года по 22 декабря 2009 года, будучи генеральным директором АНО "НЦСМ-Новотест", осуществлявшей деятельность по строительству многоквартирных домов с привлечением денежных средств дольщиков, Кодынев С.В. умышленно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а именно желая приукрасить действительное финансовое состояние организации и создать образ успешного руководителя, сохранить должность и получать в дальнейшем высокую заработную плату, в помещении офиса АНО "НЦСМ-Новотест", расположенного по адресу: <...>, давал указания подчиненным ему сотрудникам о привлечении денежных средств граждан и юридических лиц путем заключения договоров долевого участия в строительстве и в последующем их расходовании на цели, не связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам.
Кодынев С.В., создавая видимость стабильности и надежности своей организации, используя при этом активную рекламу строительства в средствах массовой информации, вызывая тем самым доверие у дольщиков, вводил их в заблуждение относительно финансовой устойчивости АНО "НЦСМ-Новотест" путем обмана и злоупотребления доверием. При заключении договоров долевого участия в строительстве Кодынев С.В., зная, что финансово-хозяйственная деятельность по строительству жилья в объемах, достаточных для выполнения обязательств перед дольщиками, осуществляться не будет в связи с отсутствием у организации достаточных оборотных средств для исполнения договорных обязательств, умалчивал о том, что им не выполняются ранее заключенные договорные обязательства перед дольщиками, намеренно не предоставлял дольщикам достоверной информации о финансовом положении организации, о наличии кредиторской задолженности, обеспеченной, помимо прочего, залогом имущества организации, о целях вложения денежных средств, реальности строительства недвижимости, сроках постройки и сдачи объектов в эксплуатацию.
За период с <...>г. по <...>г. Кодынев С.В. как генеральный директор АНО "НЦСМ-Новотест" получил в распоряжение денежные средства от дольщиков на общую сумму 680518652,38 рубля на строительство четырех многоквартирных домов в д.<...>, двух жилых домов на <...> и одного жилого дома в <...>.
Кодынев С.В., заведомо зная, что в соответствии со ст.18 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N214-ФЗ от 30.12.2004 денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов, умышленно, не намереваясь в полном объеме выполнять свои обязательства по заключенным с этими дольщиками договорам, из корыстных побуждений, с целью увеличения основных средств возглавляемой им организации, а также погашения ее обязательств перед другими дольщиками, ранее заключившими договоры долевого участия, по которым строительство оказалось убыточным вследствие проведения им неверной финансово-хозяйственной политики, распорядился по личному усмотрению внесенными дольщиками в качестве взносов денежными средствами, давая указания и лично подписывая документы на расходование этих средств на цели, не связанные с исполнением обязательств по договорам с этими дольщиками, на общую сумму 301287399,31 рубля.
В результате умышленных противоправных действий Кодынев С.В. совершил хищение денежных средств дольщиков в особо крупном размере в общей сумме 301287399,31 рубля.
Согласно положениям ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).
Глухова Ю.А., как наследник дольщика, чьи денежные средства были привлечены АНО "НЦСМ-Новотест" для долевого строительства одного из многоквартирных домов, была признана потерпевшей по уголовному делу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы вред рассматривается как умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанные выше преступные действия Кодынева С.В. привели к невозможности исполнения АНО "НЦСМ-Новотест" обязательств по заключенным с потерпевшими договорам долевого участия, в том числе по договору с Трошиной Н.С.
В связи с невозможностью АНО "НЦСМ-Новотест", как застройщика, собственными силами завершить строительство многоквартирных домов и выполнить свои обязательства перед дольщиками Администрацией Новгородской области был разработан антикризисный план мероприятий по обеспечению дольщиков жильем, в процессе реализации которого дольщики были обеспечены жильем, построенным застройщиками ЗАО "Проектстрой" и ООО "Новострой". При этом все денежные средства, внесенные дольщиками по ранее заключенным с АНО "НЦСМ-Новотест" договорам, были зачтены в счет оплаты стоимости квартир по договорам с новыми застройщиками.
Так, 26 сентября 2011г. между ЗАО "Проектстрой" (застройщик), Глуховой Ю.А. (дольщик) и Трошиным Г.А. (дольщик) в рамках программы расселения заключен договор участия в долевом строительстве <...>, в соответствии с которым ЗАО "Проектстрой" обязалось построить и передать в собственность дольщиков объект долевого строительства - двухкомнатную <...> площадью <...>.м, лоджия (с коэффициентом 0,5) <...> кв.м на 4 этаже в девятиэтажном доме по строительному адресу: <...>, стоимостью 1756650 рублей (из расчета 35000 рублей за 1 кв.м) с зачетом в счет ее уплаты денежной суммы в размере 1655910 рублей, ранее внесенной по договору участия в долевом строительстве жилья.
В соответствии с дополнительным соглашением от 12.03.2012 года стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1857030 руб. (37000 руб. за квадратный метр).
Обязательства по оплате оставшейся стоимости квартиры Глуховой Ю.А. исполнены в полном объеме.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с приобретением у ЗАО "Проектстрой" по замещающему договору более дорогого жилого помещения меньшей площадью Глуховой Ю.А. причинен ущерб на сумму 501900 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Свои выводы суд мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Кодынева С.В. о том, что истице не был причинен ущерб, поскольку внесенные в АНО "НЦСМ-Новотест" денежные средства были учтены при покупке квартиры являются несостоятельными, поскольку факт хищения ответчиком денежных средств дольщиков, в том числе Глуховой Ю.А., и факт невозможности АНО "НЦСМ-Новотест" исполнить свои обязательства в результате действий ответчика, установлены. Ввиду неисполнения АНО "НЦСМ-Новотест" обязательств по строительству жилья и для реализации денежных средств, уже вложенных в строительство, истица была вынуждена заключить новый договор с ЗАО "Проектстрой" и понесла убытки.
Доводы апелляционной жалобы Кодынева С.В. о том, что ответственность перед истицей должно нести АНО "НЦСМ-Новотест" также не могут быть приняты во внимание, поскольку договорные отношения между с АНО "НЦСМ-Новотест" были прекращены.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и не содержат фактов, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Данные доводы были известны суду при рассмотрении дела по существу, проверялись и получили в решении правильную юридическую оценку.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кодынев С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка