Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 апреля 2019 года №33-384/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-384/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Кандана А.А.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Дарган Ч.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Доржу А.Х. к Монгуш Б.С. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика Монгуш Б.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2018 года,
установила:
Доржу А.Х. обратилась в суд с иском к Монгуш Б.С. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 20 апреля 2017 года ответчик, купившая у неё квартиру, приняла на себя обязательство, согласно которому в срок до 20 июня 2017 года оплатит недостающие денежные средства в размере 110 200 руб. за купленное ею недвижимое имущество, расположенное по адресу: ** Данное обязательство составлено письменно, удостоверено нотариусом 20 апреля 2017 года и зарегистрировано в реестре за N **. Ответчик уклоняется от исполнения обязательства. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 61 487,19 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением суда иск Доржу А.Х. удовлетворен. Судом постановлено взыскать с Монгуш Б.С. в пользу Доржу А.Х. 61 487,19 руб. в счет возмещения расходов по оплате за коммунальные услуги, 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика Монгуш Б.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" в сумме 1 744,61 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Монгуш Б.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указала, что удержанные с истца суммы в размере ** руб. (в МРИ ФНС N 1), ** руб. (исполнительский сбор), а также ** руб. (в пользу Тувгаза) не являются коммунальными услугами. Кроме того, в данный момент газом в квартире она не пользуется. Истцом во время сделки по продаже квартиры ей передано 4 квитанции по коммунальным платежам по состоянию на 30 апреля 2017 года, которые ею оплачены, о чем имеются подтверждающие документы в материалах дела. В купленной у истца квартире она проживает с 1 мая 2017 года, до этого в ней жила истец, в связи с чем долги по коммунальным услугам до указанной даты не относятся к ответчику. Данные обстоятельства суд во внимание не принял. Судом при принятии решения не произведен расчет, в связи с чем не понятно, из чего состоит взысканная сумма и не дана оценка за какой период с Доржу А.Х. взысканы суммы по долгам за коммунальные услуги. Она обязалась оплатить долг по коммунальным платежам с 1 мая 2017 года. Считает, что должна истцу ** руб., в том числе: ** руб. задолженность перед ТЭЦ, ** задолженность перед Тувкоммунэнерго, ** задолженность перед Водоканалом, ** задолженность перед МУП "Енисей". Излишне судом взыскана сумма ** руб. Ссылка суда на справку пенсионного фонда полагает необоснованной, поскольку она содержит общую информацию.
В возражении на апелляционную жалобу истец Доржу А.Х. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик Монгуш Б.С. в добровольно принятом на себя обязательстве указала, что до 20 июня 2017 года обязуется оплатить ей наличные денежные средства за купленное ею недвижимое имущество в размере 110 200 руб. Оплата коммунальных услуг ответчиком к её иску не относится, предметом рассмотрения в данном деле не является.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 апреля 2017 года между Доржу А.Х. (продавец) и Монгуш Б.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **
В соответствии с условиями договора цена объекта недвижимости составляет 2 389 800 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит (п.2.1). Расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть стоимости в сумме 580 000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя до подписания настоящего договора; оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в сумме 1 809 800 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО "Сбербанк" в соответствии с кредитным договором.
17 апреля 2017 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за Монгуш Б.С.
Согласно обязательству от 20 апреля 2017 года, Монгуш Б.С. обязалась в срок до 20 июня 2017 года оплатить Доржу А.Х. наличные денежные средства за купленное ею недвижимое имущество, расположенное по адресу: ** в размере 110 200 руб. Стоимость объекта недвижимости в соответствии с обязательством составляет 2 500 000 руб.
Как следует из справки ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кызыле Республики Тыва от 13 ноября 2018 года N **, из страховой пенсии по старости Доржу А.Х. по постановлению об обращении взыскания на пенсию Кызылского ГОСП УФССП России по Республике Тыва произведены удержания в пользу ООО "Водоканал", МРИ ФНС N 1 по Республике Тыва, АО "Тываэнергосбыт", ОАО "Тувгаз", АО "Кызылская ТЭЦ" за период с апреля 2017 года по июль 2018 года в размере ** руб.
Из справки судебного пристава-исполнителя Куулар Ш.Б. от 16 ноября 2018 года следует, что в Кызылском ГОСП УФССП России по Республике Тыва в отношении Доржу А.Х. имелось 30 исполнительных производств, по которым взыскателями являлись АО "Кызылская ТЭЦ", АО "Тувгаз", ООО "Водопроводно- канализационные системы", ООО УК "Жилсервис", УФК по РТ, МРИ ФНС N1 по Республике Тыва, МУП г. Кызыла "Енисей", АО "Тываэнергосбыт", УФССП по Республике Тыва. На 15 ноября 2018 года в отношении Доржу А.Х. на исполнении исполнительных производств не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что всего с Доржу А.Х. в пользу АО "Кызылская ТЭЦ", АО "Тываэнергосбыт", ООО "Водоканал", МУП г. Кызыла "Енисей", АО "Тувгаз" взыскано ** руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд указал, что в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий нотариального обязательства от 20 апреля 2017 года, с пенсии истца Доржу А.Х. были удержаны денежные средства в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам. При этом суд указал, что из представленных ответчиком квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что оплаты были произведены позже установленного в обязательстве срока.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неправильной оценке обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Как указано выше, в обоснование исковых требований истец Доржу А.Х. ссылается на то, что ответчик Монгуш Б.С. написала нотариальное обязательство, согласно которому в срок до 20 июня 2017 года оплатит недостающие денежные средства в размере 110 200 руб. за купленное ею недвижимое имущество, стоимость которого составляет 2 500 000 руб.
Вместе с тем, согласно условиям договора купли-продажи квартиры от 12 апреля 2017 года, заключенного между Доржу А.Х. и Монгуш Б.С., цена объекта недвижимости составляет 2 389 800 руб., является окончательной и изменению не подлежит (п.2.1). Денежные средства по договору в сумме 580 000 руб. продавцом Доржу А.Х. получены до подписания договора купли-продажи, оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в сумме 1 809 800 руб. оплачена за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО "Сбербанк" в соответствии с кредитным договором. Получение указанных сумм по договору купли-продажи квартиры истцом Доржу А.Х. не оспаривалось.
Согласно п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия о цене недвижимости являются существенными условиями договора купли-продажи недвижимости.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ст. 434, п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из приведенных норм следует, что соглашение об изменении цены договора купли-продажи квартиры совершается в той же форме, что и договор, является неотъемлемой частью данного договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Буквальное толкование содержания представленного в материалы дела договора купли-продажи свидетельствует о том, что ответчик Монгуш Б.С. исполнила обязательства по передаче денежных средств в сумме, установленной договором, а истец Доржу А.Х. не оспаривала факт получения указанных в договоре денежных сумм, в связи с чем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств существования задолженности по оплате названного договора в заявленном размере.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Исходя из указанных положений закона, обязательство, выданное ответчиком Монгуш Б.С. 20 апреля 2017 года, не является письменным соглашением об изменении договора купли-продажи жилого помещения от 12 апреля 2017 года.
Данное обязательство не подписано обоими сторонами сделки, не содержит сведений, определенно указывающих на намерение сторон изменить цену имущества.
Других доказательств наличия какого-либо соглашения между сторонами об изменении стоимости квартиры, оформленного в соответствии с требованиями закона, не представлено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая также, что несоблюдение простой письменной формы соглашения об изменении договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность в силу прямого указания закона, а необходимым условием для удовлетворения исковых требований является совершение сделки в надлежащей форме, чего сторонами по настоящему делу сделано не было, решение суда не является правильным.
Поскольку согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, Доржу А.Х. заявила о взыскании денежных средств в счёт стоимости проданной квартиры, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения расходов по оплате за коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2018 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Доржу А.Х. к Монгуш Б.С. о взыскании денежных средств.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка