Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2018 года №33-384/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2018 года Дело N 33-384/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Гниденко С.П.
при секретаре Умниковой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Казбан Александра Николаевича на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2017 года, которым постановлено:
Казбан Александру Николаевичу в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу 4 сентября 2017 года решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 20 июня 2017 года иск Рахмангуловой Р.Р. удовлетворен, Казбан А.Н. выселен из жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
17 ноября 2017 года Казбан А.Н. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда от 20 июня 2017 года сроком на шесть месяцев, ссылаясь на то, что другого жилья не имеет, возможность приобрести жилое помещение у него отсутствует. Помимо этого привел доводы о наличии в настоящее время в производстве Ноябрьского городского суда гражданского дела по его иску к Рахмангуловой Р.Р. о взыскании части денежных средств, внесенных в счет приобретения жилого помещения в период их совместного проживания.
Казбан А.Н. в судебном заседании на удовлетворении его заявления настаивал по изложенным в таковом основаниям.
Рахмангулова Р.Р. в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения ходатайства должника, просила разрешить его в ее отсутствие.
Представитель Рахмангуловой Р.Р. - Пожидаев О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении указанного заявления отказать.
Представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по Надымскому району в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным определением судьи не согласен Казбан А.Н. В частной жалобе оспаривает законность вынесенного судебного акта, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что приведенные в заявлении основания, обосновывающие необходимость предоставления отсрочки, являются исключительными и достаточными для предоставления таковой.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
На основании ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.
Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а также обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки.
Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения и перенос его на более длительный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления должника, о предоставлении отсрочки исполнения названного решения суд правильно и в необходимом объёме определилобстоятельства по делу.
Так, достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения постановленного судебного акта, суду не представлено.
Вместе с тем, каких-либо объективных препятствий для его исполнения не усматривается.
Имущественное положение и наличие долговых обязательств по своему характеру не относятся к исключительным обстоятельствам, делающим невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст.3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Следовательно, в сложившихся правоотношениях судья руководствовался принципами разумности и справедливости, обеспечив тем самым, справедливый баланс интересов должника и взыскателя, возможность реального исполнения решения суда.
Таким образом, обжалуемое определение судьи по доводам частной жалобы заявителя отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка