Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-384/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-384/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Бабаняна С.С. Усановой Л.В.,
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе ОАО "Пензпромстрой" на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Пензпромстрой" в пользу Крюковой Н.Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 694 166 (шестьсот девяносто четыре тысячи сто шестьдесят шесть) руб., моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 347 583 (триста сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят три) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части иска Крюковой Н.Н. к ОАО "Пензпромстрой" - отказать.
Взыскать с ОАО "Пензпромстрой" в доход муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 10 441 (десять тысяч четыреста сорок один) руб. 66 коп.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Крюкова Н.Н., действуя через своего представителя по доверенности Мещерякова Д.С., обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Пензпромстрой" и ООО "Техкомплект" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N. По условиям договора ОАО "Пензпромстрой" обязуется предоставить участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> расположенную на 6 этаже 11 этажного жилого дома по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Техкомплект" и истцом был заключен договор уступки права требования по договору участия в строительстве жилья N от 28.04.2015г, по условиям которого ООО "Техкомплект" передает все права по договору участия в строительстве жилья N от 28.04.2015г. истцу.
Однако, до настоящего времени объект долевого участия истцу не передан по вине застройщика ОАО "Пензпромстрой".
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО "Пензпромстрой" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, однако, ответа не последовало.
С учетом уточнения исковых требований представитель истца в судебном заседании просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 694 166 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 020 руб.
Представитель ответчика ОАО "Пензпромстрой" Дренясова Н.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений, представленных в суд.(л.д.35-37).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "Пензпромстрой" просит об отмене состоявшегося по делу решения и о снижении размера взысканной судом неустойки до 50 000 рублей и денежной компенсации морального вреда до 500 рублей. При этом ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, что по мнению автора жалобы влечет получение истцом необоснованной выгоды, а в части размера морального вреда на не соответствие принципам разумности и справедливости.
Также просит учесть, что в Железнодорожном РОСП г Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с ОАО "Пензпромстрой" денежных средств в размере 43 480 156,26 рублей, в состав которых входит 54 исполнительных производства по взысканию задолженности по как по заработной плате так и по другим требованиям.
В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении 12 объектов недвижимости, а также транспортных средств.
Также имеются неисполненные обязательства по другим исполнительным производствам и перед участниками долевого строительства других объектов. (л.д.59-60).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Крюкова Н.Н., действующая через своего представителя по письменной доверенности Мещерякова Д.С., высказала просьбу об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, которая поддержана представителем в суде апелляционной инстанции. (70-73)
Истец и представитель апеллянта в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 04.02.2016г. между ОАО "Пензпромстрой", как застройщиком и ООО "Техкомплект"- дольщиком, был заключен договор N долевого участия в строительстве жилья, согласно которому первая сторона привлекла денежные средства дольщика для строительства 1- комнатной <адрес>, находящейся на 6 этаже, жилая площадь 18,4 кв.м., приведенная площадь: лоджия (балкон) 3.4 кв.м., общая площадь с учетом холодных помещений - 38,3 кв.м. многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 2595 кв.м., кадастровый N., и обязалась построить и сдать в эксплуатацию данный объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать дольщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а вторая сторона оплатить и принять объект.(л.д.7-11).
Согласно договору уступки права требования, заключенному между ООО "Техкомплект" и Крюковой Н.Н.., последней передано право требования у застройщика спорной квартиры. (л.д.6-11).
Из справки ООО Техкомплект", подтвержденной квитанциями к приходному кассовому ордеру истец произвела оплату полной стоимости квартиры. (л.д.14-15).
Доказательств передачи объекта долевого участия истцу в материалах дела не имеется.
Согласно письменной претензии истца, в адрес ответчика было направлено требование о добровольной выплате неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства, которая оставлена без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд и удовлетворения требований истца.
Расчет неустойки в размере в размере 694 166 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом произведен верно, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен и данный вопрос не является предметом апелляционного обжалования.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае суд, рассчитав неустойку, не установил явных признаков ее несоразмерности, взыскал ее за спорный период в полном объеме.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом к взысканию отвечает задаче, установленной законом для такой меры гражданско-правовой ответственности, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки размера неустойки и ее снижения до 50 000 рублей по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку объект долевого участия истцу не передан по настоящее время.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе не являются основанием для снижения размера неустойки.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 г.N2300-1 "О защите прав потребителей взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 этого же Закона.
Размер денежной компенсации морального вреда судом определен правильно в соответствии с требованиями статей 151,1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципов разумности и справедливости и оснований для его снижения судебная коллегия также не усматривает.
Штраф взыскан судом за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя о взыскании неустойки и морального вреда за период просрочки сдачи объекта по вине застройщика, заявленный истцом. При этом истец направлял ответчику претензию, содержащую требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи им объекта долевого строительства, которая остались без ответа, поэтому штраф в пользу потребителя взыскан обоснованно.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Пензпромстрой", без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
