Дата принятия: 16 февраля 2018г.
Номер документа: 33-384/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2018 года Дело N 33-384/2018
16 февраля 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего, на решение Петрозаводского городского суда РК от 03 ноября 2017 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Панасенковой О. В. и Андреевой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 31.08.2012 с Панасенковой О.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 720 000 руб. сроком на 84 месяца под процентную ставку 0,08% в день, дополнительным соглашением размер процентов за пользование кредитом установлен как 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и Андреевой Л.А. заключен договор поручительства от 31.08.2012. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 148 746,31 руб. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 148 746, 31 руб. (330152,06 руб. - основной долг, 178994,29 руб. - проценты и 639 600 руб. - штрафные санкции).
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере 557 283,30 руб. (330152,06 руб. - основной долг, 157131,28 руб. - проценты и 70 000 руб. - штрафные санкции), а также судебные расходы в размере 7 857,46 руб.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель полагает неверным взыскание расходов по уплате государственной пошлины, поскольку госпошлина оплачена истцом при подаче иска с учетом полной суммы неустойки и подлежит возврату истцу в сумме 8 210 руб. Ссылается на то, что суд проигнорировал требования истца, основанные на условиях кредитного договора. Оснований для снижения размера договорной неустойки не имеется, поскольку ответчиком не были представлены доказательства ее несоразмерности. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "заем" данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По делу установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Панасенковой О.В. 31.08.2012 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 720 000 руб. сроком на 84 месяца, под 0,08% в день, что подтверждено выписками со ссудного, банковского счета ответчика. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 04.02.2015 размер процентов за пользование кредитом установлен как 24 % годовых.
Пункт 3.1.1 кредитного договора установлена обязанность ответчика ежемесячно возвращать часть кредита и проценты по кредитному договору платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей. Согласно графику платежей, ежемесячный платеж по договору составляет 20 023 руб., последний платеж в сумме 20 539, 81 руб.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и Андреевой Л.А. заключен договор поручительства (...).
Ответчик исполняла обязательства с нарушением условий договора, платежи по договору производились несвоевременно, после августа 2015 года платежи до предъявления иска не производились.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и Андреевой Л.А. заключен договор поручительства от 31.08.2012.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 1148 746, 31 руб. (включая общий основной долг (текущий и просроченный к возврату) - 330 152, 06 руб., общие проценты за пользование кредитом (текущие и просроченные к уплате) - 178 994, 29 руб., штрафные санкции (пени) - 639 600 руб.).
Ответчиками представлен свой вариант расчета задолженности на сумму основного долга 330 152, 04 руб., процентов за пользование кредитом (текущих и просроченных) - 157 131, 28 руб. (текущие - 56 331, 28 руб., просроченные - 100 800 руб.).
Разрешая спор и определяя размер процентов за пользование кредитом суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным ответчиками расчетом как более подробным, правильным, отвечающим условиям договора, графику платежей, устанавливающим составные части ежемесячного платежа, признав его арифметически верным. Истцом обоснованность представленного ответчиками контррасчета не опровергнута.
С учетом изложенного, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчиков, составит 557 283,30 руб. (330 152,02 + 157 131,28 + 70 000).
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая размер просроченной задолженности и ее длительность, а также то, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку заявленные к взысканию с ответчика пени за просрочку платежей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательствам по возврату кредита, не учитывают длительность периода просрочки и обстоятельства дела, в связи с чем обоснованно посчитал необходимым уменьшить их размер до суммы 70 000 руб.
В части определения государственной пошлины суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и определилее размер пропорционально размеру удовлетворенных требований, включая всю сумму неустойки.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 03 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
