Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 февраля 2018 года №33-384/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 33-384/2018



г. Петропавловск-Камчатский


15 февраля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Элькина В.Е. к администрации Елизовского муниципального района Камчатского края о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе администрации Елизовского муниципального района Камчатского края на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 декабря 2017 года (дело N 2-1710/2017 судья Калугина М.В.), которым постановлено:
Исковые требования Элькина В.Е. к Администрации Елизовского муниципального района Камчатского края о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать за Элькиным В.Е. право собственности на земельный участок <данные изъяты>.
Взыскать с Администрации Елизовского муниципального района Камчатского края в пользу Элькина В.Е. в возмещение судебных расходов 883 рубля.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя администрации Елизовского муниципального района Камчатского края Фридрих И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Элькина В.Е. адвоката Авраменко Т.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Элькин В.Е. обратился с иском в суд к администрации Елизовского муниципального района Камчатского края о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что на основании решений исполнительного комитета Елизовского городского совета народных депутатов от 11 июня 1987 года N 268/2 и от 25 мая 1989 года N 224 тресту "<данные изъяты>" были выделены земельные участки для размещения садово-огородного товарищества. В 1990 году, ему (истцу), как работнику треста "<данные изъяты>", в СОТе был выделен земельный участок, выдана членская книжка и с указанного года по настоящее время Элькин В.Е. ежегодно уплачивает членские взносы, разрабатывает земельный участок, выращивает овощные и плодово-ягодные культуры.
На основании постановления Елизовского городского совета народных депутатов администрации Елизовского района от 15 декабря 1992 года N 1132/1 "О предоставлении земельных участков садоводческому товариществу "<данные изъяты>" треста "<данные изъяты>" и его членам в собственность" вышеуказанное решение N 224 признано утратившими силу, а земля под садовые участки общей площадью 29,57 га предоставлена в собственность членов товарищества, поименованных в приложении.
17 июля 2008 года садоводческое некоммерческое товарищество "<данные изъяты>" зарегистрировано в качестве юридического лица.
Вместе с тем, в приложении к указанному выше постановлению N 1132/1 допущена ошибка в указании имени, отчества и места жительства Элькина В.Е., что было обнаружено истцом при подготовке документов в целях оформления земельного участка в свою собственность. При этом иных документов, подтверждающих то обстоятельство, что участок был предоставлен ему, как члену СНТ "<данные изъяты>", не имеется.
На обращение в администрацию Елизовского муниципального района Камчатского края с заявлением об исправлении допущенной ошибки, истец получил отказ, мотивированный тем, что администрация вправе исправить только техническую ошибку, допущенную при подготовке постановления, однако из документов не представляется возможным установить факт предоставления земельного участка именно Элькину В.Е.
Указал также, что в настоящее время сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют.
В судебном заседании Элькин В.Е. и его представитель Авраменко Т.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик о месте, времени и дате судебного заседания извещен в порядке, установленном законом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Против удовлетворения требований истца не возражал, при условии предоставления достаточных доказательств.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Елизовского муниципального района Камчатского края Фридрих И.С., не соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, просит решение суда в данной части отменить. Ссылаясь на положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, указывает в жалобе, что муниципальный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены в оспариваемой части не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из решения, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Элькина В.Е., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции установив, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 883 руб., пришел к выводу о том, что указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу Элькина В.Е. расходы по уплате государственной пошлины.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины, мотивированный подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом случае с ответчика взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой последний освобожден, а судебные расходы в пользу стороны, которая их понесла, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, а направлены на иное толкование норм права.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 декабря 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка