Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 февраля 2018 года №33-384/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2018 года Дело N 33-384/2018
9 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Шефер ИА,
при секретаре Кустовой ДВ
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шайковской Натальи Николаевны на определение Кировского районного суда г.Томска от 30 ноября 2017 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Шайковская НН обратилась в суд с иском к Ореховой НТ о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, признании недействительной записи о государственной регистрации права, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 27.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.09.2017, Шайковской НН отказано в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела по существу определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.03.2017 по ходатайству представителя истца Нечаева АВ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять регистрацию прав и иных обременений в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м.
Орехова НТ обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить меры по обеспечению иска, наложенные указанным определением суда, в связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, решение суда вступило в законную силу.
В судебном заседании представитель истца Нечаев АВ полагал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку стороной истца подана кассационная жалоба на решение суда.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением заявление Ореховой НТ об отмене обеспечительных мер удовлетворено.
В частной жалобе представитель Шайковской НН Нечаев АВ просит отменить определение, принять новое об аресте спорного имущества в виде запрета Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять регистрацию прав и иных обременений в отношении объекта недвижимости - квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, до окончания срока рассмотрения дела в кассационной инстанции. Считает, что, несмотря на вступление в законную силу решения суда, спор между сторонами не разрешен в связи с подачей кассационной жалобы на решение и апелляционное определение. Отмечает, что в настоящее время возобновлено расследование уголовного дела N 776/2016, установлено местонахождение первого покупателя спорной квартиры, выяснено, что сделка была произведена в отсутствие собственника. Указывает, что с сентября 2014 года по май 2015
года сменилось 5 собственников квартиры и в настоящее время имеются сведения о намерении Ореховой НТ продать спорное имущество. Считает, что непринятие мер по обеспечению сохранности квартиры до 22.03.2018 приведет к очевидным отрицательным последствиям для истца. Просит истребовать уголовное дело N 776/2016 из ОРПВТ ОП N 4 для ознакомления и оглашения материалов следственных действий.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению сторон либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Удовлетворяя заявление Ореховой НТ об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными нормами закона и пришел к обоснованному выводу об отмене обеспечительных мер, поскольку решение по делу, в рамках которого были применены обеспечительные меры, вступило в законную силу и основания, предусмотренные законом для сохранения обеспечительных мер, отпали.
Довод частной жалобы о том, что решение в настоящее время обжалуется в кассационном порядке, не может служить основанием к отмене постановленного определения, поскольку подача кассационной жалобы не является основанием для сохранения обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции.
Иные указанные апеллянтом обстоятельства, в том числе частая смена собственников квартиры, наличие сведений о намерении ответчика произвести отчуждение имущества, возобновление уголовного дела не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку законных оснований для сохранения обеспечения иска при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований не имеется.
Истребование уголовного дела N 776/2016 из ОРПВТ ОП N 4 Октябрьского района г. Томска и изучение его материалов судебная коллегия находит нецелесообразным, поскольку данные материалы на существо вынесенного определения не влияют.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г.Томска от 30 ноября 2017 года об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Шайковской Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка