Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-384/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-384/2018
город Мурманск
13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Федоровой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандалакшского транспортного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к Скопинову Алексею Вячеславовичу о приостановлении деятельности по использованию акватории водного объекта Кандалакшский залив Белого моря для размещения судов (стоянка, отстой судов) и плавучих причалов до заключения договора водопользования с уполномоченным государственным органом
по апелляционной жалобе Скопинова Алексея Вячеславовича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кандалакшского транспортного прокурора удовлетворить.
Приостановить деятельность Скопинова Алексея Вячеславовича по использованию акватории водного объекта - Кандалакшский залив Белого моря для размещения судов (стоянка, отстой судов) и плавучих причалов до заключения договора водопользования с уполномоченным государственным органом.
Взыскать со Скопинова Алексея Вячеславовича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения Скопинова А.В. и его представителя Л.Л.Л. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кандалакшский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Скопинову А.В. о возложении обязанности организовать заключение договора водопользования.
В обоснование иска указал, что в результате проверки, проведенной Кандалакшской транспортной прокуратурой, установлено, что ответчик по состоянию на 15 сентября 2017 года осуществляет использование акватории Кандалакшского залива Белого моря для стоянки судов и размещения причала (понтона) без заключения договора водопользования. На момент проверки к указанному понтонному причалу пришвартованы личные суда Скопинова А.В., а также суда членов Кандалакшского яхт-клуба.
Данные действия ответчика нарушают специальный режим осуществления хозяйственной деятельности с использованием водного объекта, а также нарушают права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
В период рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, просил суд приостановить деятельность Скопинова А.В. по использованию акватории водного объекта Кандалакшский залив Белого моря для размещения судов (стоянка, отстой судов) и плавучих причалов до заключения договора водопользования с уполномоченным государственным органом.
В судебном заседании старший помощник Кандалакшского транспортного прокурора Свильпов Э.Ю. исковые требования поддержал.
Ответчик Скопинов А.В. и его представитель Л.Л.Л. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Скопинов А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Приводит доводы о том, что два принадлежащих ему маломерных судна зарегистрированы в ГИМС МЧС России, используются им исключительно для любительского рыболовства на водных объектах общего пользования.
Ссылаясь на положения статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации, а также на мнение начальника отдела водных ресурсов по Мурманской области, изложенное в ответе на его запрос от 08 декабря 2017 года N 2224, полагает, что использование им поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов должно осуществляться без предоставления водных объектов в пользование, следовательно, заключение договора водопользования в данном случае не требуется.
Кроме того, указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте проведения прокурорской проверки, и обращает внимание, что акт о допущенных нарушениях составлен в его отношении как индивидуального предпринимателя, однако в решении суда отсутствует указание на его статус.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кандалакшский транспортный прокурор Чумакова Т.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился транспортный прокурор Кандалакшской транспортной прокуратуры, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как следует из положений статей 42, 58 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право на благоприятную окружающую среду.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды", согласно которому каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Частью 5 статьи 2 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются, в том числе, водным законодательством.
В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц
Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся, в частности, моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).
Статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.
Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации определены основания и порядок приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями.
По смыслу статей 11, 16 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого по результатам аукциона или без проведения аукциона, или решения о предоставлении водного объекта в пользование.
На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).
Статьями 3, 20 Водного кодекса Российской Федерации определены основополагающие принципы использования водных ресурсов. Так, согласно пунктам 14, 15 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации пользование водными объектами осуществляется за плату, а платность использования водных объектов является экономическим стимулированием охраны водных объектов.
В силу частей 1, 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
Судом установлено, что Кандалакшской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований экологического законодательства на водном транспорте, по результатам которой установлено, что Скопинов А.В. по состоянию на 15 сентября 2017 года осуществляет использование акватории Кандалакшского залива Белого моря по координатам *** с.ш. *** в.д. для стоянки судов и размещения причала (понтона) без заключения договора водопользования. Данный факт подтверждается материалами проверки, объяснениями Скопинова А.В., актом проверки от 15 сентября 2017 года и фотоматериалами.
В частности, из письменного объяснения Скопинова А.В. от 19 сентября 2017 года, полученного в рамках проведенной прокурорской проверки, следует, что он является владельцем Кандалакшского яхт-клуба (ресторана), расположенного по адресу: .... Для стоянки судов (яхт) возле яхт-клуба им размещены на акватории залива плавучие понтоны. Яхты (суда) размещаются на акватории на безвозмездной основе членами городской общественной организации "Кандалакшский яхт-клуб". Плата за стоянку судов не взимается. В том числе на указной акватории расположены принадлежащие ему суда: лодка "***", лодка "***". Договор водопользования им не заключён.
Также материалами дела подтверждается, что 17 июня 2008 года между Комитетом имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (арендодатель) и Скопиновым А.В. (арендатор) заключён договор аренды * находящегося в государственной собственности земельного участка.
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ..., в районе ..., для использования в целях строительства сооружений для общественных и индивидуальных маломерных судов.
Разрешая заявленный спор, проанализировав нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорному правоотношению, верно оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, учитывая, что использование ответчиком акватории Кандалакшского залива Белого моря в отсутствие разрешительных документов на водопользование свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для заключения договора водопользования при использовании поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, со ссылкой на статью 47 Водного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Согласно части 2 названной статьи использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.
Действие данной нормы распространятся на случаи плавания и стоянки судов в акватории морского и речного порта, однако доказательств того, что Скопиновым А.В. стоянка судов и размещение причалов (понтонов) осуществлялась в акватории морского порта, суду не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, прокуратурой установлен факт использования ответчиком водного объекта совместно с земельным участком с кадастровым номером ***, предоставленным ответчику по договору аренды в целях строительства сооружений для общественных и индивидуальных маломерных судов. В своих объяснениях прокурору ответчик указал, что является владельцем ресторана, возле которого осуществляется стоянка судов (яхт) членов городской общественной организации "Кандалакшский яхт-клуб", для стоянки судов им размещены на акватории залива плавучие понтоны.
В связи с этим довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что водный объект используется им исключительно для любительского рыболовства и размещения принадлежащих ему двух маломерных судов, опровергается имеющими в деле доказательствами.
Также необоснованным, по мнению судебной коллегии, является указание в жалобе на то, что проверка транспортной прокуратурой проводилась в отношении индивидуального предпринимателя Скопинова А.В., в то время как решение суда постановлено в отношении Скопинова А.В. как физического лица. Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, первоначально предъявленные к Скопинову А.В. как индивидуальному предпринимателю, решение постановлено судом по заявленным истцом требованиям, что отвечает положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка Скопинова А.В. в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения прокурорской проверки не опровергает выводов суда, которые постановлены на основании непосредственного исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов об обстоятельствах и фактах, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
В связи с изложенным оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скопинова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
