Дата принятия: 20 июня 2017г.
Номер документа: 33-384/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N 33-384/2017
20 июня 2017 года город Магадан
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Ковтунова И.И.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова В.А. к Подаренко Е.В. о вселении в жилое помещение,
по апелляционной жалобе Подаренко Е.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., возражения относительно апелляционной жалобы истца Романова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Романов В.А. обратился в суд иском к Подаренко Е.В. о вселении в жилое помещение - квартиру < адрес>.
В обоснование требований указал, что указанная квартира была подарена им ответчику по договору дарения от 05 марта 2014 года.
По условиям договора дарения (пункт 8) он в соответствии с законом сохранял право пользования данной квартирой. Однако ответчик препятствует ему входить, пользоваться и проживать в жилом помещении, сменила замки от входной двери, ключи ему передать отказывается.
Обращал внимание на то, что при заключении договора дарения исходил из имеющегося у него право проживать в квартире, на что Подаренко Е.В. была согласна.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
Романов В.А. вселен в квартиру < адрес>.
На Подаренко Е.В. возложена обязанность передать Романову В.А. экземпляр ключа от входной двери спорной квартиры.
С Подаренко Е.В. в пользу Романова В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в виду его незаконности.
Полагает необоснованно оставленными без внимания суда первой инстанции ее доводы о не проживании истца в спорной квартире на протяжении нескольких лет, до вселения в жилое помещение ее с бывшим мужем - Г.О.В.
Опровергая содержащееся в договоре дарения указание на то, что в квартире зарегистрированы и проживают Г.О.В. и Романов В.А., которые сохраняют право пользования жилым помещением, отмечает отсутствие в договоре условия о сохранении за ними такого права пожизненно.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. На основании части 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира < адрес> была передана муниципальным образованием «Город Магадан», в лице Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города в собственность Романову В.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 26 марта 2013 года.
В указанном жилом помещении истец зарегистрирован с 25 октября 1988 года.
05 марта 2014 года между Романовым В.А. и Подаренко Е.В. заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Романов В.А. подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру < адрес>, Подаренко Е.В.
При этом пунктом 8 названного договора установлено, что в квартире зарегистрированы и проживают Романов В. А. , Подаренко Е.В. , Г.О.В. , которые в соответствии с законом сохраняют право пользования данной квартирой.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по условиям договора дарения Романов В.А. не утратил права пользования жилым помещением, а, следовательно, вправе требовать устранения нарушения его права со стороны ответчика.
Установив, что ответчик препятствует вселению истца в спорное жилое помещение, суд на законных основаниях удовлетворил исковые требования, вселив Романова В.А. в квартиру < адрес> и обязав Подаренко Е.В. передать Романову В.А. экземпляр ключа от входной двери спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о не проживании истца в спорной квартире на протяжении нескольких лет до вселения ответчика в квартиру, правового значения не имеют, так как данное обстоятельство не свидетельствует о прекращении права пользования истцом жилым помещением, основанном на условиях договора дарения.
Доводы жалобы об отсутствии в договоре дарения условия о сохранении за истцом права пользования жилым помещением пожизненно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по условиям договора дарения право пользования истцом спорной квартирой сроками не ограничено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подаренко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.В. Выглев
И.И. Ковтунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
