Дата принятия: 13 февраля 2017г.
Номер документа: 33-384/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2017 года Дело N 33-384/2017
13 февраля 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Шаталове Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный участок - № 2»
на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный участок - № 2» к Хозиной Н.А. о понуждении произвести ремонтные работы,
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный участок - № 2» (далее по тексту - ООО «Жилищно-Эксплуатационный участок - № 2») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Хозиной Н.А., в котором просило суд обязать ответчика произвести в квартире, расположенной по «адресу», ремонтные работы и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере «…» рублей, мотивировав требование тем, что Хозина Н.А. является собственником кв. «…» в вышеуказанном доме, в котором истец осуществляет управление. В апреле 2016 года ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором сообщил, что под его квартирой произошло затопление канализационными водами. Представителем истца осуществлен выход в квартиру ответчика, составлен акт с указанием того, что силами жителей под полом кухни произведены углубление технического подполья и демонтаж кирпичной кладки (перегородки), при этом данная кладка смонтирована перпендикулярно канализационному трубопроводу, проходящему под землей технического подполья, без привязки и армирования на грунт углубленного подполья. По заказу истца специалистом П.С.Ю. ООО «К» составлено заключение, в котором он пришел к выводу, что причиной повреждения канализации послужили самовольно установленная поперек канализационного трубопровода перегородка и углубление технического подполья, при этом в результате затопления подполья канализационными стоками имели место просадка грунта и кирпичных столбов, служащих опорой деревянных полов и кирпичных перегородок квартиры, что привело к повреждению строительных конструкций квартиры, а также определен необходимый перечень ремонтных работ. Управляющая компания направила Хозиной Н.А. предписание о выполнении ремонтных работ по замене либо восстановлению перегородки и увеличение глубины заложения подполья, однако ответчиком предписание не исполнено. Истец полагал, что тем самым бездействие Хозиной Н.А. по устранению повреждений строительных конструкций, не относящихся к общему имуществу МКД, может повлиять на состояние общедомовых инженерных коммуникаций, а потому ответчик обязан выполнить ремонтные работы по восстановлению поврежденных строительных конструкций, причиной которого явилось выполнение собственником самостоятельных работ, без учета технических рекомендаций.
На основании указанных обстоятельств ООО «Жилищно-Эксплуатационный участок - № 2» просил суд обязать Хозину Н.А. произвести в квартире № по «адресу» ремонтные работы, а именно, восстановить поврежденные перегородки и перекрытия над техническим подпольем, выполнить в техническом подполье перекладку поврежденных опорных столбов с углублением глубины заложения; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере «…» рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2016 года в удовлетворении иска ООО «Жилищно-Эксплуатационный участок - № 2» отказано.
С решением не согласен истец - ООО «Жилищно-Эксплуатационный участок - № 2», в апелляционной жалобе представитель указывает на необоснованность и незаконность решения суда, ссылаясь на нарушение нормы процессуального права и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Выслушав представителя ООО «Жилищно-Эксплуатационный участок - № 2» по доверенности Черлоякову Р.А., поддержавшую доводы жалобы, Хозину Н.А., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Хозина Н.А. является собственником квартиры № по «адресу» (л.д. 71). Данная квартира расположена на первом этаже, под полом кухни и коридора находятся технические отверстия для доступа в техническое подполье, в котором расположены инженерные сети дома.
Управление указанного дома и содержание в нем общего имущества осуществляет ООО «Жилищно-Эксплуатационный участок - № 2» (л.д. 19-20).
24 декабря 2015 года и 29 января 2016 года Хозина Н.А. обращалась к истцу с заявлениями, в которых просила проверить состояние подпольного помещения, в связи с затоплением канализационными стоками, а также выяснить причины этого. Стены в ванной комнате имеют трещины, угол стены просел, дверь перекосило, в квартире пахнет канализацией (л.д. 89, 91). 25 января 2016 года на данные обращения работниками истца был осуществлен выход в квартиру и составлен акт (л.д. 90), также было направлено уведомление от 17 февраля 2016 года о том, что на момент осмотра невозможно установить причинно-следственную связь (л.д. 92). Из акта от 22 апреля 2016 года следует, что истцом были организованы и проведены работы по установке маяков на трещины в ванной комнате, а также были откачаны из технического подполья фекальные стоки, однако результатов не было получено, произошло снова их заполнение (л.д. 93).
Исходя из переписки ответчика с истцом, следует, что управляющей компанией была произведена частичная замена канализационной трубы.
В обоснование иска истцом был представлен акт от 25 апреля 2016 года, составленный мастером В.Е.А., согласно которого было проведено вскрытие технических отверстий в коридоре и на кухне. В результате осмотра было выявлено, что силами жителей под полом кухни было проведено углубление подполья и демонтирована кирпичная кладка (перегородка), которая была устроена перпендикулярно к канализационному трубопроводу, проходящему под землей в техническом подполье без привязки и армирования на грунт углубленного подполья (л.д. 25).
По заказу истца специалистом П.С.Ю. ООО «К» составлено заключение (л.д. 33-52), в котором он пришел к следующим выводам, что причиной повреждений строительных конструкций кв. «…» является просадка кирпичных столбов, служащех опорой для балок перекрытия технического подполья только квартиры № «…», из-за увлажнения грунта, которое произошло в результате повреждения канализации; причиной повреждения канализации и сильной просадки послужила самовольно установленная поперек канализации перегородка и углубление технического подполья; основные несущие строительные конструкции (фундаменты, стены, перекрытие над первым этажом) находятся в работоспособном состоянии; перегородки квартиры № «…» находятся в аварийном состоянии и нуждаются в полной замене или восстановлении; перекрытие над техническим подпольем находится в недопустимом состоянии и нуждается в ремонте; опорные столбы в техническом подполье находятся в аварийном состоянии и нуждаются в перекладке с увеличением глубины заложения.
Кроме того, как следует из заключения ООО «К», обследование проводилось визуальным способом (л.д. 41). К заключению представлены фототаблицы (л.д. 44-50).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом был допрошен мастер В.Е.А., а по ходатайству ответчика - супруг Хозиной Н.А. - Х.Р.Ш. (протокол судебного заседания от 18.11.2016 г. л.д. 115-120) и специалист ООО «К» П.С.Ю. (протокол судебного заседания от 28.11.2016 г. л.д. 127-130).
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей и специалиста П.С.Ю. ООО «К», суд первой инстанции руководствуясь нормами ст. ст. 17, 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п.п. 10, 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждеными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «Жилищно-Эксплуатационный участок - № 2».
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда достаточно мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом нормы процессуального права, выразившемся, по мнению апеллянта, в отсутствии оценки доводам ООО «Жилищно-Эксплуатационный участок - № 2» и доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела, судебная коллегия признает несостоятельными.
Специалист П.С.Ю. при допросе в судебном заседании от 28.11.2016 г. указал на то, что кирпичную перегородку он не видел, данные о наличии её были взяты им у истца на основании акта осмотра. Он спускался для осмотра в подполье, видел строительный мусор, фрагменты кирпичной кладки и фрагмент старой канализационной трубы. Специалист указал на то, что он не мог установить принадлежность кирпичной кладки и куска старой трубы. Замеры глубины подполья он не делал (л.д. 125-130).
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ дана должная правовая оценка показаниям специалиста Полянинова С.Ю., при этом суд верно исходил из того, что выводы специалиста построены не на объективных данных, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований утверждать, что причиной повреждения канализации послужили самовольно установленная поперек канализационного трубопровода перегородка и углубление технического подполья, а не другие причины, включая износ труб канализации.
Также судом проверялись доводы ответчика относительно ненадлежащего осуществления истцом обязанности по обслуживанию системы бытовой канализации, что привело к затоплению технического подвала и повреждению строительных конструкций, находящихся в подвальном помещении, которые нашли свое подтверждение.
Судом был допрошена в качестве свидетеля В.Е.А., являющаяся мастером ООО «Жилищно-Эксплуатационный участок - № 2». Она дала пояснения относительно составления акта осмотра, а также проведения периодических осмотров общего имущества, в частности технического подполья (протокол судебного заседания от 18.11.2016 г. л.д. 115-118).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами, что техническое подполье, находящееся под полом кухни в квартире Хозиной Н.А. входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, управлением и содержанием, которого занимается истец.
Суд верно учел при вынесении оспариваемого решения то, что документов, подтверждающих проведение управляющей организацией ООО «Жилищно-Эксплуатационный участок - № 2» периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния канализации, технического подполья многоквартирного дома по «адресу», в частности актов проведения плановых межсезонных мероприятий по осмотру дома, в том числе и системы канализации дома, суду не представлено. Данное обстоятельство также было подтверждено свидетелем В.Е.А. Также судом было верно учтено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выявление самовольно возведенной конструкции в техническом подполье под квартирой Хозиной Н.А., что она была возведена именно ответчиком, а также представления о их сносе и предъявлении истцом требований к Хозиной Н.А. о предоставлении доступа в техническое подполье в силу условий договора управления многоквартирным домом. Судом установлено, что ответчиком не чинилось каких-либо пряпятствий для осмотра технического подполья, вход в которое возможен через квартиру Хозиной Н.А., что также было подтверждено свидетелем В.Е.А.
На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что вина Хозиной Н.А. в наступлении вреда в виде повреждения общего имущества в многоквартирном доме не установлена, что исключает в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возложения на нее обязанности восстанавливать поврежденные перегородки и перекрытия над техническим подпольем, выполнять в техническом подполье перекладку поврежденных опорных столбов с углублением глубины заложения.
Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, а потому, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный участок - № 2» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
