Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 33-38415/2022


05 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Оськиной Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железнодорожные дороги" на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Георгадзе ... к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать Приказ начальника ЦТА ОАО "РЖД" от 12 ноября 2021 года N 724 О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, вынесенный в отношении главного специалиста инспекции по приёмке МВПС, пассажирских вагонов и комплектующих Георгадзе ... незаконным.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Георгадзе ... в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 600 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Георгадзе А.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N 724 от 12.11.2021, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб., в обоснование заявленных требований указал, что с 06.02.2012 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность главного специалиста инспекции по приемке МВПС, пассажирских вагонов и комплектующих структурного подразделения ОАО "РЖД" - Центр технического аудита. Приказом N 724 от 12 ноября 2021 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "РЖД", зафиксированным автоматическим учетом прихода и ухода персонала. Применение к нему дисциплинарного взыскания истец считает незаконным и необоснованным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, нарушения трудовых обязанностей и Правил внутреннего трудового распорядка не допускал, при наложении взыскания не установлены обстоятельства проступка и его последствия, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Картышов Р.А. исковые требования поддержал по доводам искового заявления и объяснений к нему.

Представители ответчика ОАО "РЖД" Труфанова Е.Е. и Кириллова Ю.Н. исковые требования истца не признали по доводам письменных возражений и письменных объяснений к ним, полагая приказ законным и обоснованным.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Труфанова Е.Е. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности Кириллову Ю.Н. и Труфанову Е.Е., поддержавших жалобу, возражения Георгадзе А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что на основании Трудового договора от 06 февраля 2012 истец Георгадзе А.Б. работает в ОАО "РЖД" в должности главного специалиста инспекции по приемке МВПС, пассажирских вагонов и комплектующих структурного подразделения ОАО "РЖД" - Центр технического аудита.

Приказом N 724 от 12 ноября 2021 года в связи с неоднократным нарушением требований п.п. 21 п. 49 раздела 6 ПВТР главным специалистом Георгадзе А.Б., неоднократным отсутствием на рабочем месте в течение рабочего дня, ранний уход с работы, зафиксированный системой автоматического учета прихода и ухода персонала, на основании пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ на Георгадзе А.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием к привлечению дисциплинарной ответственности послужило то, что 12 октября 2021 года заместитель начальника Центра Балакирев О.В., следуя на совещание, в 11 часов 34 минуты встретил на улице главного специалиста Георгадзе А.Б. в верхней одежде. 13 октября 2021 года проведен разбор данного нарушения трудовой дисциплины. Также представленным протоколом разбора от 21 октября 2021 года N ЦТА-319/пр, выявлено, что Георгадзе А.Б., самовольно, без разрешения работодателя, покинул рабочее место в рабочее время по личным делам (с его слов, пошел в аптеку за лекарством), не зафиксировав уход в журнале учета прихода и ухода сотрудников Центра.

На основании данного протокола сделан запрос в Бюро пропусков ОАО "РЖД" о предоставлении информации о проходе через систему автоматического учета прихода и ухода персонала 12 октября 2021 года в служебное здание главного специалиста Георгадзе А.Б. По полученной информации, выявлено неоднократное отсутствие (с 11 часов 22 минут до 11 часов 34 минут, с 14 часов 15 минут до 14 часов 16 минут) Георгадзе А.Б. на рабочем месте в течение рабочего дня 12 октября 2021 года, а так же его ранний уход с рабочего места в 17 часов 59 минут.

08 ноября 2021 года по выявленным дополнительным фактам отсутствия на рабочем месте главным специалистом Георгадзе А.Б., проведен дополнительный разбор нарушения трудовой дисциплины и требований п/п 21 п. 49 раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка Центра, утвержденных приказом от 14 декабря 2020 года N ЦТА-68.

12 ноября 2021 года начальником Центра проведен разбор нарушений трудовой дисциплины главным специалистом Георгадзе А.Б.

Георгадзе А.Б. признал факт выхода из административного здания в рабочее время для покупки таблеток и передачи ключей от квартиры. Также Георгадзе А.Б. признал, что ознакомлен с требованиями Правил внутреннего трудового распорядка, ранее действовавшими в Центре, утвержденными приказом от 29 января 2008 года N 003, п/п 21 п. 49 раздела 6 ПВТР, утвержденных приказом от 14 декабря 2020 года N ЦТА-68, а именно, с тем, что работник обязан уходить в течение рабочего времени с рабочего места по служебной необходимости и иным делам с разрешения работодателя либо уполномоченного им лица, о чем делается запись в журнале учета отсутствия работников.

13 октября 2021 года Георгадзе А.Б. по итогам совещания у заместителя начальника ЦТА Балакирева О.В. в своей объяснительной подтвердил, что 12 октября 2021 года в 11 часов 20 минут почувствовал себя плохо и пошел в аптеку, затем вернулся на работу.

В письменных объяснениях от 12 ноября 2021 года Георгадзе А.Б. пояснил, что с 14 часов 15 минут до 14 часов 16 минут он вышел через турникет внутри здания для передачи ключей от квартиры, и если быть точнее, то в 17 часов 59 минут 35 секунд вышел из здания ЦТА 12.10.2021.

В докладной записке на имя начальника ЦТА Гапеева С.Н. от 10 ноября 2021 года, учитывая все обстоятельства нарушения Георгадзе А.Б. трудовой дисциплины, результаты проведенных разборов, объяснения Георгадзе А.Б., Балакирев О.В. счел целесообразным привлечь к дисциплинарной ответственности главного специалиста инспекции по приемке МВПС, пассажирских вагонов и комплектующих к ним Георгадзе А.Б. в виде выговора.

При этом, как следует из материалов дела, истец перемещался по территории организации, на каждый из периодов отсутствия давал объяснения, которые подтверждают уважительность такого отсутствия, однако не были приняты во внимание ответчиком, а также указанные истцом в объяснениях причины отвлечения его от работы ответчиком проверены не были и не порождали в рамках ст. 21 Трудового кодекса РФ оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, кроме того, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт совершения истцом проступка, который послужил причиной для применения к нему такого рода дисциплинарного взыскания, а также не представлено суду виновных действий работника в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, соразмерности наказания тяжести совершенного проступка с учетом отсутствия доказательств причинения работодателю материального ущерба, либо наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, допросив свидетелей Балакирева О.В. и Вепринцева А.С., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании незаконным приказа N 724 от 12 ноября 2021 года, исходил из того, что причины отсутствия Георгадзе А.Б. на работе ответчиком проверены не были, а также ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания и при выборе его вида были учтены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также доказательства невозможности применения к работнику более мягкого наказания, принимая во внимание отсутствие в данном случае негативных последствий для работодателя.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, одновременно отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания и при выборе его вида ответчиком не были учтены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также доказательства невозможности применения к работнику более мягкого наказания, принимая во внимание отсутствие в данном случае негативных последствий для работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда судом удовлетворены частично, при определении размера компенсации суд учитывал характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определил к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также в порядке ст.100 ГПК РФ в разумных размерах взысканы расходы на представителя в сумме 35 000 руб., оплата которых подтверждена договор возмездного оказания услуг и платежным поручением (л.д. 217).

Также, исходя из требований со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 393 Трудового кодекса Российской Федерации взысканию в бюджета г. Москвы госпошлины в размере 600 руб., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru