Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-3841/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-3841/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Бурловой Е.В., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринёвым П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Гришанцеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Гришанцева В.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ответчика Гришанцева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Гришанцеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2014 года Гришанцев В.А. заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Гришанцеву В.А. кредит в размере 478535 руб. 04 коп. на срок до 28 ноября 2019 года с процентной ставкой 15,5% годовых на приобретение и под залог автомобиля Шевроле Кобальт с идентификационным номером (VIN) N.
В связи с тем, что Гришанцев В.А. с июня 2019 года осуществляет свои обязательства по внесению платежей по кредиту несвоевременно и не в полном объеме банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении задолженности по договору, которое не было исполнено Гришанцевым В.А.
Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 621/1052-0006726 от 28 ноября 2014 года по состоянию на 11 декабря 2020 года включительно в размере 148241 руб. 19 коп., из которых: 101325 руб. 07 коп. - основной долг, 7802 руб. 51 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 3863 руб. 02 коп. - пени за несвоевременную плату плановых процентов, 35250 руб. 59 коп. - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10565 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Шевроле Кобальт с идентификационным номером (VIN) N.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 января 2021 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Гришанцев В.А. просит решение суда изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки. В доводах жалобы ссылается на то, что он погасил большую часть задолженности по кредитному договору. Изменение условий жизни и труда в период пандемии коронавирусной инфекции, потеря работы привели к невозможности исполнения условий кредитного договора в части соблюдения графика платежей. Полагает, что присужденная судом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, ходатайство о применении которой было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) Тихонов А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.Поскольку решение суда обжалуется только в части размера присужденной к взысканию неустойки, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что 28 ноября 2014 года между Банком ВТБ (ПАО) и Гришанцевым В.А. заключен кредитный договор N 621/1052-0006726 на предоставление 478535 руб. 04 коп. для целей приобретения транспортного средства, дата возврата кредита - 28 ноября 2019 года.
Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется 28 числа каждого календарного месяца с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,50% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (кроме первого и последнего) в размере 11639 руб. 92 коп.
Судом установлено, что Гришанцев В.А. нарушил обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в предусмотренные договором сроки.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору ее размер по состоянию на 20 сентября 2020 года составил 520263 руб. 60 коп., из которых: остаток ссудной задолженности - 118396 руб. 69 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 10730 руб. 89 коп., пени по просроченному долгу - 352505 руб. 87 коп., пени по процентам - 38630 руб. 15 коп.
Сумма задолженности по кредитному договору с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций на 90% по состоянию на 11 декабря 2020 года включительно составляет 148241 руб. 19 коп., из которых: 101325 руб. 07 коп. - основной долг, 7802 руб. 51 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 3863 руб. 02 коп. - пени за несвоевременную плату плановых процентов, 35250 руб. 59 коп. - пени по просроченному долгу.
Разрешая требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что неустойка самостоятельно снижена банком до 10%, а именно пени по просроченному долгу снижены истцом с 352505 руб. 87 коп. до 35250 руб. 59 коп., и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки ни по одному из требований истца.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с размером взысканной неустойки, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку при определении ее размера были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационная природа неустойки.
Доводы апелляционной жалобы в части невозможности исполнения обязательств по кредитному договору ввиду потери работы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку соответствующие обстоятельства не предусмотрены положениями действующего законодательства в качестве оснований для освобождения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в том числе по выплате неустойки.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
