Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-3841/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-3841/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Нечаевой Т.М., Самохиной Л.М., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Глуховой Натальи Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 февраля 2021 года гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Глуховой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Глуховой Н.Г. В обоснование требований указывало, что 08.10.2012 Глухова Н.Г. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", в рамках которого просила открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора. Рассмотрев заявление Глуховой Н.Г., банк открыл ей счет клиента, зачислил на счет заемщика денежную сумму в размере *** рублей, т.е. совершил все действия по принятию оферты, изложенной в заявлении от 08.10.2012, условиях и графике платежей, тем самым заключив кредитный договор N. Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с договором. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита - по 08.10.2016; процентная ставка - *** % годовых; размер ежемесячного платежа - 13 780 рублей, последний платеж - 13 256,91 рублей, дата платежа - 8 число каждого месяца. В нарушение условий кредитного договора заемщик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк потребовал исполнения обязательств по кредитному договору и возврата суммы задолженности в размере 393 873,32 рублей, выставив ответчику 08.08.2013 заключительное требование со сроком оплаты до 08.09.2013. Данная сумма ответчиком в указанный срок оплачена не была. Впоследствии, 20.07.2018 банк обращался к мировому судье судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга с заявлением о выдачи судебного приказа, судебный приказ отменен определением от 22.10.2020 по заявлению должника, при этом задолженность ответчиком не погашена. Согласно расчету банка, задолженность заемщика по кредитному договору N от 08.10.2012, состоящая из суммы основного долга, составляет 364 347,83 рублей.
АО "Банк Русский Стандарт" просило суд взыскать с Глуховой Н.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 08.10.2012 в сумме 364 347,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 843,48 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25.02.2021 исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" к Глуховой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично.
С Глуховой Н.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по кредитному договору N в сумме 121 531,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 630,63 руб., всего 125 162,05 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением не согласилась Глухова Н.Г. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать по причине пропуска банком срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО "Банк Русский Стандарт" не явились, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Ответчик Глухова Н.Г. извещалась по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Конверт с судебным извещением возвращен с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем судебная коллегия признает извещение указанного лица надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК РФ" п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1. ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что 08.10.2012 между АО "Банк Русский Стандарт" и Глуховой Н.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым на имя заемщика Глуховой Н.Г. истцом открыт банковский счет N, зачислена сумма кредита в размере *** рублей, под *** % годовых на срок по 08.10.2016.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета N.
Все существенные условия договора, в том числе сумма кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей, отражены в заявлении, графике платежей, условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", с которыми ответчик ознакомлена 08.10.2012, что подтверждается ее подписью в указанных документах.
Согласно Графику платежей, датой очередного платежа является 8 число каждого месяца, начиная с 08.11.2012, заканчивая 08.10.2016. Сумма ежемесячного платежа составляет 13 780 рублей, за исключением последнего платежа, который составляет 13 256,91 рублей. Указанные суммы ежемесячных платежей включают в себя проценты, сумму основного долга и комиссии банка.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате ежемесячных платежей, 08.08.2013 банк выставил ответчику заключительный счет с требованием возврата задолженности в срок до 08.09.2013, в размере 393 873,32 рублей, из которых: 345 340,05 рублей - основной долг; 44 433,27 рублей - проценты по кредиту; 4 100 рублей - неустойка, однако требования банка ответчиком в полном объеме не исполнены.
20.06.2018 АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Глуховой Н.Г. задолженности по кредитному договору. Указанная сумма была взыскана в пользу банка судебным приказом от 23.07.2018. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга от 22.10.2020 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.12.2020, составляет 364 347,83 рублей.
Факт образования задолженности, ее размер и период ответчиком не оспаривался.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 08.10.2012 в сумме 121 531,42 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, согласиться с такими выводами суда первой инстанции нельзя.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).
Положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.
В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что банк, направив ответчику письменное требование (заключительное) о досрочном исполнении обязательства в срок до 08.09.2013, изменил срок исполнения обязательств, указанный в кредитном договоре, поэтому именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. л.д.12
Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исходя из пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
К мировому судье судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 08.10.2012 банк обратился с заявлением 20.07.2018, приказ был выдан 23.07.2018. Впоследствии по заявлению ответчика судебный приказ был отменен 22.10.2020.
Таким образом, следует, что на момент обращения истца за выдачей судебного приказа трехлетний срок исковой давности уже истек ( 08.09.2016 года).
С учетом изложенного снований для исключения периода времени с момента обращения истца за выдачей судебного приказа и до его отмены из срока исковой давности не имеется, поскольку обращение с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств у суда не имелось.
С учетом изложенного по доводам жалобы на основании пп.4п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Глуховой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
