Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3841/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Белодеденко И.Г., Варнавского В.М.,

при секретаре Подлужной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Щербакова Дмитрия Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 октября 2020 года по делу

по иску Щербакова Дмитрия Сергеевича к ООО "Кабарет" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков Д.С. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к Плотникову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указал, что 09.08.2019 в 16:20 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Лада Приора", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля "Тойота Дюна", государственный регистрационный знак *** под управлением Плотникова А.В.

По мнению истца, ДТП произошло по вине Плотникова А.В., управлявшего автомобилем "Тойота Дюна".

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю "Лада Приора" причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 3590-08.19 от 27.08.2019 размер ущерба составил 51 272 руб., стоимость экспертного заключения - 2 500 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 51 272 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 738,16 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.07.2020, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Плотникова А.В. на надлежащего ответчика ООО "Кабарет", в котором Плотников А.В. работает по трудовому договору, ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей. Плотников А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.07.2020 гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.10.2020 исковые требования Щербакова Д.С. к ООО "Кабарет" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Щербаков Д.С.обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неверно определены существенные для дела обстоятельства, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Выводы эксперта о том, что в момент контакта оба автомобиля находились в движении, опровергают объяснения Плотникова А.В. о том, что он успел остановить автомобиль, которым управлял, и автомобиль истца врезался в неподвижный автомобиль. Указанные обстоятельства следует рассматривать в совокупности с пояснениями свидетеля ФИО3 о том, что автомобиль "Тойота Дюна" начал движение, когда автомобиль "Лада Приора" проезжал непосредственно перед ним. Данное обстоятельство было отражено инспектором ГИБДД в определении от 04.09.2019. Степень, характер и локализация повреждений в виде вдавливания металла (вмятин) в задней части автомобиля "Лада Приора" указывают на то, что у истца отсутствовал необходимый резерв расстояния, чтобы избежать ДТП, а также на то, что автомобиль "Тойота Дюна" врезался в находившийся перед ним автомобиль "Лада Приора". Данные повреждения в совокупности с маневром автомобиля "Тойота Дюна" вправо говорят о том, что Плотников А.В. вместо применения торможения, напротив, продолжил движение и допустил столкновение.

Также не учтено, что водитель Плотников А.В. при высоком расположении посадочных мест в кабине, ее объемном остеклении и невысокой скорости движения имел возможность избежать столкновения.

В суде апелляционной инстанции истец Щербаков Д.С. и его представитель Зимин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2019 в 16:20 час. в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля "Лада Приора", государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности Щербакову Д.С. и под его управлением, и автомобиля "Тойота Дюна", государственный регистрационный знак *** принадлежащего ООО "Кабарет", под управлением Плотникова А.В.

Определениями от 04.09.2019, вынесенными инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плотникова А.В. и Щербакова Д.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением ст. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 24.09.2019 определение от 04.09.2019 в отношении Щербакова Д.С. изменено, из него исключено суждение о том, что во время движения автомобиля "Лада Приора" по двору автомобиль "Тойота Дюна" стоял справа и начал движение в непосредственной близости от автомобиля "Лада Приора".

Из объяснения Щербакова Д.С., данного в рамках административного расследования, следует, что 09.08.2019 он, управляя принадлежащим ему автомобилем "Лада Приора", двигался по ул. Чернышевского со стороны пр.Красноармейского в крайней левой полосе со скоростью 20 км/ч. По правую сторону он увидел в переулке грузовой автомобиль, находящийся недалеко от проезжей части, который стоял. Он продолжил движение дальше, проезжая переулок, почувствовал удар в правую заднюю дверь, после чего остановился.

Из объяснения Плотникова А.В., данного в рамках административного расследования, следует, что 09.08.2019 он, управляя автомобилем "Тойота Дюна", двигался по дворовой территории <адрес>. Стал поворачивать направо в другой двор. Посмотрел, слева никого не было, начал движение направо. Напарник, который ехал с ним, закричал: "Стой!", он остановился, в этот момент в него врезался автомобиль "Лада Приора".

На момент ДТП Плотников А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Кабарет", работая водителем, управлял автомобилем "Тойота Дюна", принадлежащим ООО "Кабарет". Данные обстоятельства при рассмотрении дела не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства истец Щербаков Д.С. пояснял, что 09.08.2019, управляя своим автомобилем "Лада Приора", ехал к сестре, его встречал ФИО3 (муж сестры), который видел, что когда истец проезжал переулок, грузовой автомобиль "Тойота Дюна" стоял, когда истец проехал переулок, произошел удар, грузовик затормозил.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 пояснял, что является очевидцем рассматриваемого ДТП. В момент ДТП он стоял около подъезда дома, напротив которого произошло ДТП, ждал приезда Щербакова Д.С. Он наблюдал, как автомобиль "Лада Приора" двигался по дворовому проезду, когда тот проезжал перекресток, стоящий грузовой автомобиль "Тойота Дюна", производящий разгрузку товара, резко начал движение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Лада Приора". Скорость автомобиля "Лада Приора" составляла не более 20 км/ч.

При рассмотрении дела третье лицо Плотников Д.С. пояснял, что 09.08.2019, управляя автомобилем "Тойота Дюна", двигался по дворовой территории. Стал поворачивать направо в другой двор. Обзор закрывали растущие деревья. Посмотрев налево, убедился, что помех для движения нет. Продолжил движение. В этот момент, находящийся с ним в автомобиле напарник резко закричал, чтобы он остановил транспортное средство, что он и сделал. В момент нахождения автомобиля в статическом состоянии, произошло столкновение с автомобилем "Лада Приора", который двигался со скоростью большей, чем 20 км/ч, и должен был уступить ему дорогу. После аварии истец вышел из автомобиля и сказал, что думал "проскочит", прибавил газу, у него была помеха справа.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 09.08.2019 находился в автомобиле "Тойота Дюна" под управлением Плотникова А.В. в качестве пассажира. Автомобиль двигался по дворовой территории. При повороте направо он увидел, что по дворовой территории со скоростью примерно 60-70 км/ч движется автомобиль "Лада Приора". С целью избежать столкновения транспортных средств он крикнул Плотникову А.В., чтобы тот остановился. Плотников А.В. резко остановил автомобиль, и через 1-2 секунды с ним столкнулся автомобиль "Лада Приора".

В связи с оспариванием вины в произошедшем ДТП по ходатайству Плотникова А.В. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Профит Эксперт" N 1031-19-ПЭ от 16.03.2020, механизм столкновения транспортных средств можно разделить на три стадии: сближение транспортных средств перед столкновением; взаимодействие при ударе; отбрасывание (движение после столкновения).

В данном конкретном случае на схеме ДТП в административном материале зафиксировано только конечное расположение автомобилей на месте ДТП, следов перемещения транспортных средств, осыпей грунта и осколков разрушенных деталей на схеме не зафиксировано.

В справке о ДТП от 09.08.2019 указано, что автомобиль "Тойота Дюна" имеет повреждение стойки левого зеркала заднего вида, а у автомобиля "Лада Приора" повреждены правые двери и заднее правое крыло.

Экспертный осмотр участвовавших в ДТП транспортных средств состоялся в декабре 2019 года, при этом автомобиль "Лада Приора" на момент осмотра был восстановлен.

Отсутствие следов движения транспортных средств на месте происшествия не позволяет экспертным путем установить процесс сближения автомобилей перед столкновением.

В акте осмотра N 3590-08.19 от 22.08.2019, выполненного специалистами ООО "Экспресс Оценка", указано, что на момент осмотра автомобиль "Лада Приора" имеет следующие повреждения: крыло заднее правое - деформация с вытяжкой металла; щиток крыла заднего правого - царапины пластика; дверь задняя правая - деформация с изломом каркаса; панель крыши - царапины лакокрасочного покрытия в правой средней части; дверь передняя правая - деформация с изломом и вытяжкой металла; уплотнитель опускного стекла правой передней двери - разрывы материала.

Наличие всех перечисленных повреждений подтверждается фототаблицей к данному акту.

При экспертном исследовании представленных материалов установлено, что первичный контакт в данном ДТП произошел между верхней частью передней правой двери автомобиля "Лада Приора" и стойкой левого зеркала заднего вида автомобиля "Тойота Дюна", что подтверждается расположением повреждений по высоте от дорожного покрытия и совпадением геометрических размеров повреждения на двери с размерами угловой части стойки зеркала, в этот же момент происходит и повреждение уплотнителя опускного стекла двери.

Оба автомобиля в момент первичного контакта находились в движении, что подтверждается расположением автомобилей на месте ДТП ("Лада Приора" продвинулась вперед от места столкновения) и наличием следов контакта в центральной части правой задней двери автомобиля "Лада Приора" (в случае нахождения автомобиля "Тойота Дюна" в неподвижном состоянии следы контакта образовались бы уже на переднем правом крыле автомобиля). При этом необходимо отметить, что скорость движения автомобиля "Тойота Дюна" в момент контакта была минимальной, автомобиль, вероятнее всего, останавливался, так как внедрение выступающих частей данного автомобиля в боковые поверхности правых дверей автомобиля "Лада Приора" было минимальным.

В нижней части правой задней двери автомобиля "Лада Приора" имеются динамические следы с нарушением лакокрасочного покрытия, переходящие на заднее крыло, они по высоте совпадают со следами на левой угловой части переднего бампера автомобиля "Тойота Дюна".

В центральной части правой задней двери автомобиля "Лада Приора" ниже ручки открывания двери имеется динамический след, который по высоте совпадает со следом на верхней части рассеивателя левой фары автомобиля "Тойота Дюна", а расположенный ниже след контакта, переходящий на заднее крыло, совпадает по высоте с нижней кромкой рассеивателя фары.

Наружные панели дверей автомобиля "Лада Приора" имеют выпуклую форму, чем и объясняется наличие следов контакта от бампера автомобиля "Тойота Дюна" и рассеивателя фары на более широкой части кузова автомобиля.

Таким образом, в результате ДТП от 09.08.2019 автомобиль "Лада Приора" под управлением Щербакова Д.С. мог получить повреждения правых дверей, уплотнителя опускного стекла правой передней двери, панели крыши, правого заднего крыла и его щитка при контакте с расположенными в левой передней угловой части деталями автомобиля "Тойота Дюна" под управлением водителя Плотникова А.В. При этом в момент контакта оба автомобиля находились в движении, причем скорость движения автомобиля "Тойота Дюна" в момент контакта была минимальной, автомобиль, вероятнее всего, останавливался, так как имеющиеся на автомобилях повреждения совпадают по геометрическим параметрам и расположению от дорожного покрытия, а расположение автомобилей на месте ДТП, расположение повреждений и характер следов контакта свидетельствуют о том, что оба автомобиля находились в движении.

Остановочный путь при экстренном торможении автомобиля "Лада Приора" на сухом асфальтированном дорожном покрытии горизонтального профиля со скоростью движения 20 км/ч составляет около 7,0 м.

Таким образом, если автомобиль "Лада Приора" двигался со скоростью 20 км/ч и для предотвращения столкновения водитель данного автомобиля располагал резервом расстояния более 7,0 м, то у него имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем "Тойота Дюна" путем торможения, если же этот резерв расстояния был менее 7,0 метров, то водитель автомобиля такой возможности не имел (в определении о назначении экспертизы величина резерва расстояния, которым располагал водитель автомобиля "Лада Приора" для предотвращения столкновения, не задается, определить эту величину экспертным путем не представляется возможным, а остановочный путь автомобиля при задаваемых условиях составляет около 7,0 м).

Решить же экспертным путем вопрос о наличии у водителя автомобиля "Тойота Дюна" технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения не представляется возможным, так как в определении суда не задается скорость движения данного автомобиля в момент возникновения опасности и резерв расстояния, которым располагал водитель для предотвращения столкновения.

В данном конкретном случае перекресток дорог внутри дворовой территории являлся перекрестком равнозначных дорог (дорожные знаки на перекрестке отсутствовали, дорожное покрытие проезжих частей было одинаковым).

Таким образом, в данной дорожной обстановке на перекрестке равнозначных дорог водитель автомобиля "Лада Приора" должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 13.11, а водитель автомобиля "Тойота Дюна" - требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - ПДД).

Согласно абзацу 1 пункта 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В диспозицию пункта введен термин "уступить дорогу", который, исходя из разъяснений пункта 1.2 ПДД, является синонимом термина "не создавать помех" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения либо скорости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из требований ПДД, "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10.1, 13.11 ПДД, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение истцом требований пункта 13.11 ПДД, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, указав, что доказательств нарушения ПДД Плотниковым А.В. не представлено, а его невиновность подтверждается письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела и представленным доказательствам.

Выводы судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, содержат подробное описание механизма ДТП и полученных в результате столкновения транспортных средств повреждений. Каких-либо противоречий между изложенным экспертом механизмом столкновения транспортных средств и полученными транспортным средством истца в результате данного столкновения повреждениями не усматривается. Как указано в исследовательской части экспертизы, повреждения в виде вдавливания металла (вмятин) на боковых поверхностях правых дверей автомобиля истца, могли образоваться в момент контакта транспортных средств, описанного экспертом, когда скорость движения автомобиля "Тойота Дюна" была минимальной, поскольку он, вероятнее всего, останавливался, при этом внедрение выступающих частей данного автомобиля в боковые поверхности автомобиля истца было минимальным. Доводы жалобы относительно механизма образования данных повреждений указанных выводов эксперта не опровергают.