Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-3841/2021

от 11 июня 2021 г. по делу N 33-3841/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-5306/2020, УИД 27RS0001-01-2020-006949-25)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Пестовой Н.В., Новицкой Т.В.

при секретаре Букбантаевой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хараустенко М.С. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хараустенко М.С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" Пластининой Е.И., действующей по доверенности от 11.01.2021, судебная коллегия

установила:

Хараустенко М.С. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 16.01.2018 истец работал в должности инженер-лаборант 1 категории, с 01.06.2018 - ведущий инженер в отделе отбора проб и инструментальных измерений ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО". С 18.09.2020 на основании приказа N 409-К от 15.09.2020 уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение и приказ от 14.09.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными.

Просит с учетом уточненных исковых требований признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение "по собственному желанию", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2020 года (с учетом определения суда от 11 марта 2021 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать незаконным увольнение Хараустенко М.С. на основании приказа от 15.09.2020 N 409-К., изменить формулировку основания увольнения Хараустенко М.С., считать основанием прекращения трудового договора с Хараустенко М.С. п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. Датой увольнения считать 20.11.2020.

С ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" в пользу Хараустенко М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Хараустенко М.С., выражая несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение об удовлетворении данного требования. Полагает, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию на основании ч.8 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Хараустенко М.С., о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки истца неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" Пластинина Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2018 между Хараустенко М.С. и ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность инженера-лаборанта 1 категории (п.1.1 Договора), с испытательным сроком 3 месяца (п.1.3 Договора), 01.06.2018 переведен на должность ведущего инженера.

Согласно п.5.4 Правил и п.5.1 трудового договора от 16.01.2018 истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, рабочее время с 08.30 час. до 18.30 час. с перерывом для отдыха и питания с 12.30 час. до 13.15 час.

Приказом N 9-к от 14.01.2020 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.5.4. правил внутреннего трудового распорядка и трудовых обязанностей, возложенных на него п. 2.2. трудового договора от 16.01.2020, выразившееся в несоблюдении трудовой дисциплины, а именно отсутствии на рабочем месте 10.01.2020 с 08:30 до 08:45 без уважительных причин.

Приказом N 406-к от 14.09.2020 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением работником п.2.2 трудового договора от 16.01.2018, п. 3.3 правил внутреннего трудового распорядка, выразившимся в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей (необоснованном отказе от командировки).

Приказом N 409-к от 15.09.2020 Хараустенко М.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 18.09.2020 в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для издания приказа об увольнении послужили: акт об отсутствии на рабочем месте истца от 01.09.2020, докладная записка Варлахановой И.П. от 02.09.2020, уведомление о необходимости дать объяснение от 02.09.2020, объяснительная истца от 02.09.2020, табель учета рабочего времени с 31.08.2020 по 06.09.2020, приказ от 03.09.2020 N 145 "О проведении служебного расследования", акт от 11.09.2020 "О проведении служебного расследования", приказ от 14.01.2020 "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания", акт от 17.08.2020 "Об отсутствии истца на рабочем месте", объяснительная истца от 18.08.2020, приказ от 14.09.2020 N 406-к "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора".

Из акта служебного расследования от 11.09.2020 следует, что служебное расследование проведено по факту совершения ведущим инженером отдела отбора проб и инструментальных измерений Хараустенко М.С. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии Хараустенко М.С. на рабочем месте 01 сентября 2020 г. по адресу: г. Хабаровск, пер. Кадровый, д.6а с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. Из представленного письменного объяснения ведущего инженера Хараустенко М.С. следует, что он отсутствовал на рабочем месте 01 сентября 2020 года в связи с плохим самочувствием. В уведомлении от 02 сентября 2020 года "О необходимости дать объяснение" Хараустенко М.С. было предложено предоставить документы, подтверждающие уважительные причины его отсутствия на рабочем месте 01 сентября 2020 года. Однако, по состоянию на 11 сентября 2020 года никаких подтверждающих документов плохого самочувствия Хараустенко М.С. представлено не было. Комиссия, проводившая служебное расследование, учитывая неоднократное нарушение Хараустенко М.С. п.5.4. Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" и п.2.2. трудового договора от 16 января 2018 года, пришла к выводу о том, что Хараустенко М.С. совершил виновное действие, выраженное в грубом нарушении своих трудовых обязанностей. Такое нарушение квалифицируется в соответствии с подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как прогул. На основании изученных материалов и установленных фактов комиссия предложила вынести на рассмотрение директора Учреждения вопрос о дисциплинарном взыскании в виде увольнения за прогул.

Согласно докладной записке начальника отдела ОПиИИ Варлахановой И.П. от 02.09.2020, по факту невыхода на работу ведущего инженера отдела отбора проб и инструментальных измерений Хараустенко М.С. 01 сентября 2020 года, она сообщает, что 01 сентября в 07:13 часов Хараустенко сообщил ей о том, что у него с утра поднялась температура, он болен и не уверен, что сможет проводить работы по отбору проб промышленных выбросов на Хабаровской ТЭЦ-1. Варлаханова И.П. знала, что накануне у М.С. наблюдались признаки недомогания, поэтому информация не вызвала у нее недоверия. В 07:36 час. она информировала и.о. начальника Испытательного центра Желнова Е.Н. о ситуации. В связи с обстановкой по коронавирусной инфекции, она попросила и.о. начальника ИЦ принять решение о допуске или не допуске Хараустенко М.С. к работе в связи с наличием у него признаков заболевания. В результате телефонного разговора она получила распоряжение Желнова Е.Н. о не допуске Хараустенко М.С. к работе. В 07-52 час. она информировала Хараустенко М.С., что он не может быть допущен к работе и разъяснила ему его дальнейшие действия. Варлахановой И.П. было разъяснено, что Хараустенко М.С. необходимо обратиться к врачу за получением больничного листа непосредственно в поликлинику или вызвать врача на дом. Варлахановой И.П. было уточнено, что вызов врача на дом производится по телефону до 14-00. В 15-50 Хараустенко М.С. сообщил ей по телефону, что на прием он не попал и вызвать врача на дом не смог, так как не дозвонился до поликлиники. С утра 02.09.2020 Хараустенко М.С. вышел на работу.

В письменных объяснениях от 02.09.2020, затребованных у него работодателем, Хараустенко М.С. указал сведения о причинах невыхода на работу 01.09.2020, по содержанию аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении.

Из представленных истцом документов: информации о принадлежности Хараустенко М.С. телефонного номера N оператора сотовой связи ПАО "ВымпелКом", детализации телефонных соединений данного абонентского номера за период с 26.08.2020 по 25.09.2020, скриншоту страницы сайта Поликлиники Городской больницы N 10 г. Хабаровска, на которой размещена контактная информация, в том числе, о номере телефона поликлиники, - следует, что 01.09.2020 истец с 08:41 час. по 15:48 час. звонил в поликлинику 8 раз, и разговор состоялся только в 15:48 час.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Хараустенко М.С. по приказу N 409-к от 15.09.2020, поскольку в ходе судебного разбирательства факт уважительности причин отсутствия истца на работе 01.09.2020 по причине заболевания нашел свое подтверждение.

При этом, суд с учетом действующей на тот период эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и данные в связи этим рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека признал действия Хараустенко М.С., обнаружившего утром 01.09.2020 повышение температуры, признаки недомогания и слабость, своевременно доложившего об этом непосредственному руководителю, который довел до истца распоряжение оставаться дома и вызвать врача обоснованными.

Отсутствие у истца листка временной нетрудоспособности не может служить основанием для вывода об отсутствии у истца уважительных причин для невыхода на работу 01.09.2020.

В соответствии с п.4.7 Положения о служебных командировках ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" от 18.04.2017 не позднее дня издания приказа о направлении в командировку копия приказа, заявление на получение командировочных расходов направляются в отдел бухгалтерского учета и отчетности для заказа денежных средств на командировку или перевода денежных средств на банковскую карту командированному работнику.

Приказ N 348-к о направлении Хараустенко М.С. в командировку датирован 19.08.2020, однако истец ознакомлен с приказом 20.08.2020, то есть в день начала командировки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что служебная записка о направлении Хараустенко М.С. в командировку за пределы г. Хабаровска поступила руководителю Учреждения 19.08.2020 в 17.10 час., рабочий день в ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" заканчивается в 18.30 час., дата начала командировки указана 20.08.2020 и в этот же день истец ознакомлен с приказом о направлении в командировку, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о фактической невозможности своевременного получения им командировочных расходов являются обоснованными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, перечисленные выше, суд первой инстанции признал увольнение истца по приказу от 15.09.2020 N 409-к незаконным, в связи с чем изменил формулировку основания увольнения на основание прекращение трудового договора по пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно трудовой книжке Хараустенко М.С. с 23.11.2020 состоит в трудовых отношениях с Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора.

С учетом приведенных выше положений ст.394 Трудового кодекса РФ датой увольнения Хараустенко М.С. следует считать 20.11.2020 - последний рабочий день, предшествующий дню начала работы истца у нового работодателя.

Решение суда в части признания увольнения незаконным изменении формулировки основания увольнения не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что неправильная формулировка основания и (или) причина его увольнения препятствовала поступлению на другую работу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку судом первой инстанции увольнение Хараустенко М.С. признано незаконным, то исходя из положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 19.09.2020 по 20.11.2020, согласно производственному календарю на 2020 г. в указанном периоде было 44 рабочих дня.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (ч. 3).

В силу п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Согласно представленной в материалы дела стороной ответчика справке о среднем дневном заработке истца за двенадцать месяцев предшествующих увольнению, размер среднедневного заработка составил 1 364 рубля 65 коп. Данный размер истцом не оспаривался.

При таких обстоятельствах, расчет среднего заработка за период вынужденного прогула истца следующий: 1 364,65 руб. х 44= 60 044 рубля 60 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия взыскала с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со статьями 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа г. Хабаровска согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 2 301 рубль 33 коп. (по имущественному требованию 2 001,33 руб., по неимущественному требованию 300 руб.)

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить.

Принять в указанной части новое решение об удовлетворении требования.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" в пользу Хараустенко М.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 сентября 2020 г. по 20 ноября 2020 г. в размере 60 044 рубля 60 копеек.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 2 301 рубль 33 копейки.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Т.В. Новицкая

Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка