Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3841/2021

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., рассмотрев единолично частную жалобу представителя взыскателя Аджогляна А.Г. - Перевозчикова П.И. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-40/2020,

установил:

Аджоглян А.Г. в лице представителя Перевозчикова П.И. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 июня 2020 года, которым на ООО "АрхАренда" (должника) возложена обязанность по устранению недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В обоснование доводов указал, что решение суда до настоящего времени не исполнено и не может быть исполнено в порядке, установленном решением суда. Оценка стоимости устранения недостатков определена заключением, предоставленным стороной взыскателя ранее в материалы дела, в связи с чем просил взыскать с общества денежные средства в размере 303 936 рублей 45 копеек.

В судебном заседании представитель взыскателя Перевозчиков П.И. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, указал о неисполнении должником в установленный решением суда срок нематериального требования, полагал невозможным устранение недостатков способом, предложенным стороной должника.

Представитель ООО "АрхАренда" Поплевин В.Е. с заявлением не согласился, указал о готовности должника исполнить решение суда в части устранения недостатков, предложил способы устранения, о чем предоставил проектное решение, сметный расчет. Ссылался также на чинение препятствий взыскателем в исполнении решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, возражений не предоставили.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Аджогляна А.Г. об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

С указанным определением не согласился представитель Аджогляна А.Г. - Перевозчиков П.И., в поданной частной жалобе просит его отменить, указывая, что постановленное по делу решение до настоящего времени не исполнено и не может быть исполнено способом, указанным в нем. В постановленном определении суд не обосновывает вывод о выходе за рамки решения суда заявленных к изменению способа и порядка его исполнения. Обращает внимание, что вывод суда о преследуемой цели взыскателя в получении денег не соответствует действительности. Полагает, что подтверждение должником факта наличия недостатков нежилого помещения и отсутствия факта их устранения, свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в установленный срок, при этом, считает, что иных доказательств отсутствия обстоятельств предоставить невозможно.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 29 июня 2020 года по делу N 2- 40/2020 иск Аджогляна А.Г. к ООО "АрхАренда" о возложении обязанности по устранению недостатков объекта недвижимости, взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворен. На ООО "АрхАренда" возложена, в том числе обязанность в течение шестидесяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указанные в таблицах 21, 22 (за исключением примечаний таблицы 21), таблице 23 (пункт 1) экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" от 26 ноября 2019 года N 5308.

На основании вышеуказанного решения суда в части возложения обязанности устранения недостатков объекта недвижимости, выдан исполнительный лист, однако взыскателем на принудительное исполнение он не предъявлен.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части возложения обязанности устранить недостатки объекта недвижимости, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения порядка и способа его исполнения, предусмотренных ст. 434 ГПК РФ, указывая, что фактически взыскателем ставится вопрос не об изменении порядка и способа исполнения решения суда, а об изменении его содержания

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судья апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного решения, по делу правомерно не было установлено судом, тогда как приведенные взыскателем в обоснование поданного заявления обстоятельства таковыми, в правовом понимании ст.203 ГПК РФ, не являются.

Сам факт отсутствия исполнения принятого по делу решения, при отсутствии доказательств предъявления взыскателем исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, об отсутствии возможности исполнения требований принятого по делу решения не свидетельствует.

Поскольку наличия препятствий для исполнения решения суда не установлено, взыскатель своим правом на предъявление исполнительного листа для исполнения не воспользовался, а равно не предоставил доказательств невозможности исполнения решения суда, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленная сумма взыскания, основанная на заключении экспертизы, не принятом судом в качестве допустимого доказательства при принятии решения, не может быть положена в основу для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Кроме того, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда в части возложения исполнения обязанности в натуре стоимость устранения недостатков не была установлена, а выводы предоставленного стороной истца заключения опровергнуты проведенным по определению суда экспертным заключением ООО "Норд Эксперт", установившим также возможность выполнения работ по ремонту в полном объеме, оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ взыскателем не предоставлено доказательств в подтверждение заявленных требований, в то время как должником представлены доказательства в подтверждение совершения действий, направленных на исполнение решения суда в указанной выше части.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, сделанные в определении суда, и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя Аджогляна А.Г. - Перевозчикова П.И. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка