Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-3841/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-3841/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Кармацкой Я.В., Кузнецова В.М.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" к Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в лице Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Ханты-Мансийского автономного округа - Югре, в лице Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:
"Исковое требование Общества с ограниченной ответственностью "АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" к Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в лице Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, удовлетворить частично.
Взыскать с Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в лице Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" убытки в размере 15 000, 0 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600, 0 рублей, почтовых расходов в размере 251 рубль 44 копейки.
В удовлетворении остальной части искового требования, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи (ФИО)12, объяснения представителя ответчика Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (ФИО)6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд с иском к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о взыскании убытков в размере 113 251 рубль, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 398 рублей, почтовых расходов в размере 251 рублей 44 копеек.
Требования мотивированы тем, что постановлением Природнадзора Югры от (дата) ООО "АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей. В связи с тем, что в установленный законом срок для оплаты штраф обществом не оплачен, Службой (дата) в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении (номер) по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Ленинского судебного района г. Тюмени от 12.04.2019 ООО "АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по делу (номер) постановление Природнадзора Югры от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в отношении ООО "АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" изменено путем снижения размера назначенного штрафа до 125 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения. Решением по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) постановление мирового судьи судебного участка (номер) Ленинского судебного района (адрес) от (дата) отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец обратился к ИП (ФИО)11 за оказанием квалифицированной юридической помощи путем заключения с ним (дата) договора оказания юридических услуг (номер)/АТМ/19, предметом которого явилось комплексное сопровождение дела об административном правонарушении в суде первой инстанции в связи с составлением в отношении ООО "АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" протокола об административном правонарушении от (дата) (номер) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Дополнительным соглашением (номер) договор дополнен обязанностью исполнителя на составление апелляционной жалобы, истцом оплачена стоимость услуг в размере 113 251 рублей.
Определением суда от (дата) в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 15) к участию в деле в качестве ответчика привлечен субъект Российской Федерации - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в лице Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры.
Представитель истца ООО "АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" (ФИО)11 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ХМАО - Югра, в лице Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит решение отменить и принять новое решение, которым в исковых требованиях отказать. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что истец заявляет право на возмещение расходов на оплату труда лица, оказывающему ему юридическую помощь, в результате его привлечения Природнадзором Югры к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, производство по которому в апелляционной инстанции прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, установленный судом факт противоправных действий материалами дела не подтвержден. Отмечает, что решение Сургутского районного суда от (дата) по делу (номер) принято после привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ мировым судом. Таким образом, должностным лицом Службы, вопреки выводам суда первой инстанции, (дата) зафиксировано лишь событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, к административной ответственности истец должностным лицом не привлекался, следовательно, вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица Службы, составившего протокол (номер), в причинении убытков, отсутствует. Кроме того, действия должностного лица Службы в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Службы, которые в установленном порядке незаконными не признаны, и несением истцом убытков, связанных с оказанием юридической помощи и расходов на представителя при обжаловании постановления мирового суда, истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) государственным инспектором ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды Природнадзора Югры Ушаковой И.В. составлен протокол (номер) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, в частности должностным лицом установлено, что (дата) юридическое лицо ООО "АТМ Альянс Инжиниринг" допустило загрязнение лесов в квартале 352 выделе 46 Сургутского участкового лесничества Сургутского территориального отдела - лесничества отходами производства и потребления. Объективная сторона правонарушения выражается в загрязнении защитных лесов отходами производства и потребления (т. 1 л.д. 86).
Постановлением Природнадзора Югры (номер) (дата) ООО"АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в пределах санкции данной нормы в виде штрафа в размере 250 000 рублей не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по указанным в нем реквизитам (т. 1 л.д. 138-147).
Как следует из копии почтового конверта с вложением копии постановления (номер) от (дата) (т. 1 л.д. 148) с номером почтового идентификатора, зафиксированного на почтовом конверте, копия постановления адресованная ООО "АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" вручена (дата) (т. 1 л.д. 148-149).
(дата) в отношении ООО "АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" составлен протокол (номер) об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, который передан по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка (номер) Ленинского судебного района (адрес) (т.1 л.д. 155-160, 163).
Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Ленинского судебного района (адрес) от (дата) ООО "АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 164-165).
Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу (номер) от (дата) постановление Природнадзора Югры от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в отношении ООО "АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" изменено путем снижения размера назначенного штрафа до 125 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения (т. 1 л.д. 166-170).
Решением по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) постановление мирового судьи судебного участка (номер) Ленинского судебного района (адрес) от (дата) отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 216-219).
(дата) между ООО "АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" и ИП (ФИО)11 заключен договор (номер)/А(номер) на оказание юридических услуг предприятию, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде комплексного сопровождения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции в связи с составлением в отношение ООО "АТМ (ФИО)2 ИНЖИНИРИНГ" протокола (номер) об административном правонарушении от (дата) по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 100-108).
(дата) составлен акт сдачи-приемки выполненных по договору 014/АТМ/19 об оказании юридических услуг предприятию от (дата) следующих услуг: консультация заказчика, подготовка возражения на протокол (номер) об административном правонарушении от (дата) по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и иных процессуальных документов, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции у мирового судьи судебного участка (номер) Ленинского судебного района (адрес) (дата), 12.03.2019г., в рамках дополнительного соглашения (номер) от (дата) исполнителем оказаны услуги: составление апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (номер)м, участие в судебном заседании (дата) по факту рассмотрения апелляционной жалобы в Ленинском районном суде (адрес) по делу (номер) (т. 1 л.д. 109).
ООО "АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" произвело выплату по договору 014/АТМ/19 об оказании юридических услуг ИП (ФИО)11 в размере 113 251 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (т. 1 л.д. 201).
Таким образом, установлено, что истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении понесены расходы на оказание юридических услуг защитником в размере 113 251 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования ООО "АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ", суд первой инстанции руководствуясь разъяснением в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к правомерному выводу о том, что основанием для возникновения обязательства субъекта Российской Федерации - ХМАО-Югры по нормам статей 16 и 1069 ГК РФ является установленный факт противоправных действий со стороны государственных органов.
Определяя размер убытков подлежащих взысканию, суд первой инстанции принимая во внимание доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности, сложности дела, времени, затраченного на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении представителем ООО "АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" (ФИО)11 пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, убытков в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан (ФИО)8 и (ФИО)9 Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.
Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка (номер) Ленинского судебного района (адрес) от (дата) о привлечении ООО "АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей и вынесения решения от (дата) о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, послужил факт недоказанности вины ООО "АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" по уплате административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) так как на тот момент постановление не вступило в законную силу.
Принимая во внимание представленные в качестве доказательства понесенных расходов истцом документы, характер работы представителя в рамках дела об административном правонарушении и затраченного на это времени, суд первой инстанции определилсумму 15 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, что, в данном случае, является обоснованным, поскольку соответствует сложности рассматриваемого дела и объему выполненной представителем работы, отвечает разумным требованиям и не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе и представлении приведены, оснований для отмены решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханты-Мансийского автономного округа - Югре, в лице Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Гавриленко
Судьи: Я.В. Кармацкая
М.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
