Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3841/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3841/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.
судей Щипуновой М.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Шиманскому В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Бочаровой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с иском к Шиманскому В.В., в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками путем демонтажа деревянных построек (сараи - условные номера 2, 7, 12), расположенных по адресу: <адрес>.
Обосновывая исковые требования, истец указал, что администрацией Кировского района муниципального образования "Город Саратов" проведена проверка законности установки металлических гаражей, кирпичных и деревянных построек расположенных около многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Комитетом по управлению имуществом города Саратова в администрацию района направлен результат проверки соблюдения земельного законодательства по указанному адресу от 16 октября 2019 N. В письме сообщается, что земельный участок по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет с КН N. Металлические гаражи, сараи и кирпичные боксы расположены в границах отвода указанного земельного участка.
В ходе проведенной проверки установлено, что деревянные сараи под номерами 2, 7, 12 по вышеуказанному адресу принадлежат Шиманскому В.В. Правоустанавливающих документов на постройки и земельные участки у ответчика не имеется.
Решение собственников многоквартирного <адрес> по ул. ФИО5 на общем собрании собственников о размещение металлических гаражей и деревянных построек на земельном участке, занимаемом многоквартирным домом N, не принималось.
Согласно выписке из реестра объектов муниципального жилищного фонда по Кировскому району муниципального образования "Город Саратов" жилые помещения квартиры <адрес>, являются жилыми помещениями муниципального жилищного фонда.
Размещенные металлические гаражи, постройки и сараи портят внешний вид дворовой территории и препятствуют проведению работ по благоустройству дворовой территории, а также являются пожароопасными объектами.
Кроме того, в адрес администрации района поступило обращение ФКУЗ РосНИПЧИ "Микроб" по вопросу принятия мер в отношении самовольно установленных вышеуказанных объектов, примыкающих к складу медицинских препаратов ФКУЗ, ввиду наличия препятствий в проведении капитального ремонта склада.
Сохранение самовольно установленных гаражей на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, нарушает права и законные интересы муниципального образования "Город Саратов" как собственника муниципального жилищного фонда, поскольку препятствуют свободному пользованию всем земельным участком и проведению работ по его благоустройству.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств владения ответчиком спорными постройками. Полагает, что судом не дана оценка пояснениям третьего лица ФКУЗ РосНИПЧИ "Микроб", указавшего, что информация о владельце указанных построек была получена от ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольное строительство, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.
В силу п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности деревянных сараев ответчику, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, достаточно мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела.
В материалах дела не содержится доказательств достоверно свидетельствующих о том, что спорные деревянные сараи были построены либо находятся во владении ответчика.
Вопреки доводам жалобы пояснения третьего лица ФКУЗ РосНИПЧИ "Микроб" Роспотребнадзора о том, что данные сараи со слов Шиманского В.В. принадлежат последнему, не могут являться достоверным доказательством указанного обстоятельства, поскольку ответчик данные обстоятельства отрицал.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
