Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3841/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-3841/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ГУ-ОПФ РФ по РД на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску ФИО5 к ГУ-ОПФ РФ по РД об установлении факта нахождения на инвалидности, признании права на досрочное назначение страховой пенсии и назначения досрочной страховой пенсии со дня обращения за ней,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.
На указанное решение представителем ответчика ГУ-ОПФ РФ по РД ФИО3 подана апелляционная жалоба
Определением Ленинского районного суда от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения в виду того, что к нему не приложена копия диплома о высшем юридическом образовании либо ордер, а также квитанция об оплате государственной пошлины и предоставлен срок до <дата> для устранения недостатков, указанных в нем.
Определением Ленинского районного суда от <дата> постановлено: "Апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ-ОПФ РФ по РД ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, возвратить лицу, подавшему жалобу".
На данное определение представителем ответчика ГУ-ОПФ РФ по РД ФИО3 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
Определение Ленинского районного суда от <дата> направлено ответчикам <дата>, то есть по истечении срока для обжалования. <дата> недостатки были частично устранены.
На основании пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцом или ответчиков. Исходя из вышеизложенного считаю, что они как органы исполняющие государственные функции имеют право на применение льгот об освобождении их от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что ответчик не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, указав, что Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением обязан оплатить государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод судьи об отсутствии у пенсионного органа льгот при подаче апелляционной жалобы основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что порядок финансового обеспечения выплаты страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии определяется Федеральным законом от <дата> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица), получаемого ими до установления обязательного страхового обеспечения.
Согласно статье 3.1 Федерального закона от <дата> N 167-ФЗ к полномочиям федеральных органов государственной власти по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации относятся, в том числе осуществление государственного надзора и контроля за реализацией прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 167-ФЗ обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.
Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, осуществляющие управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования и обеспечивающие назначение и выплату государственных пенсий, выступающие по делам о назначении пенсии в качестве ответчиков, по существу, наделяются публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, в связи с чем в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб по названным делам.
Ранее в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" было предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционных жалоб.
Между тем пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указанный выше пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 30 признан утратившим силу.
При таких обстоятельствах оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.
Учитывая изложенное, определение судьи первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, передать дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 111, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
