Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-3841/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-3841/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Руденко Т.В., Поддубной О.А.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1972/2019 по иску Цыганковой Натальи Петровны к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об обязании произвести перерасчет и защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Цыганкова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об обязании произвести перерасчет и защите прав потребителей, ссылаясь на отсутствие доказательств вмешательства в работу прибора учета потребления газа и необоснованное начисление оплаты за газоснабжение по нормативам потребления.
В жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является истица, в предусмотренном законом порядке установлено газовое оборудование: плита газовая 4-х конфорочная - 2 шт., отопительный котел - 1 шт., счетчик учета потребленного газа марки СГМН - 1М N 017328, 2003 года изготовления. Для учета потребленного и оплаченного газа открыт лицевой счет NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
При проведении плановой проверки газового счетчика 15 марта 2019 года контролер допустил нарушения порядка и правил проверки, не провел с участием комиссии дополнительные действия, уточняющие причины "отслоения" язычка пломбы прибора учета, и составил акт, что привело к необоснованному начислению платежей за газ с учетом норм потребления.
Уточнив исковые требования, Цыганкова Н.П. просила суд обязать ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" произвести перерасчет оплаты за пользование природным газом по лицевому счету NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поставленным в качестве коммунальной услуги в жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исходя из показаний прибора учета, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за газ, исчисленную по нормативам потребления в размере 124 161 рубля 86 копеек согласно расчету задолженности, предоставленного ответчиком. Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей, штраф, расходы за покупку и установку нового счетчика газа в сумме 4 997 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 360 рублей, 1 400 рублей за выдачу нотариальной доверенности представителю.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года суд обязал ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" произвести перерасчет оплаты за пользование природным газом по лицевому счету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поставленному в качестве коммунальной услуги в жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из показаний прибора учета, исключив начисленную сумму оплаты за газ по нормативам потребления в размере 124 161 рубль 86 копеек.
Суд взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу Цыганковой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по приобретению и установке счетчика в размере 4 997 рублей, судебные расходы по оплате за экспертизу в размере 12 360 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апеллянт в жалобе приводит материально-правовое обоснование своей позиции по существу спора и указывает на то, что при проведении проверки поставщиком газа были выявлены нарушения, которые в силу п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, признаются несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.
Апеллянт выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что выводы, полученные экспертом при подготовке заключения, не основаны на всестороннем и объективном исследовании, предполагающем рассмотрение всех вероятных версий возникновения недостатков.
Апеллянт находит необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. При этом представитель ответчика ссылается на то, что не обладает информацией относительно указания в протоколе судебного заседания на отказ в удовлетворении данных ходатайств, поскольку возможность ознакомления с материалами дела ей предоставлена не была.
Апеллянт также находит необоснованным вывод суда относительно наличия оснований для взыскания в пользу истца расходов на приобретение нового прибора учета газа, указывая, что выбор способа расчета потребленного газа (по нормативу или по прибору учета) принадлежит самому потребителю.
Оспаривая наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, представитель ответчика ссылается на непредставление истцом доказательств нарушения принадлежащих ей нематериальных благ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчика Бутенко А.В., Головину С.Н., Цыганкову Н.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и исходил из того, что исследованными в судебном заседании доказательствами опровергаются выводы сотрудников ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", изложенные в Актах проверки газового оборудования и приборов учета, о наличии признаков несанкционированного вмешательства в прибор учета газа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" прав истца как потребителя, выразившийся в необоснованном начислении задолженности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Также суд на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика расходы на приобретение нового прибора учета, а также судебные расходы по правилам ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия согласна с правильностью и обоснованностью выводов суда.
В соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2019 года между Цыганковой Н.П. и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" заключен договор поставки природного газа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.10-12).
На основании указанного договора ответчик обязался осуществлять поставку газа на газовые приборы абонента Цыганковой Н.П. в принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
15 марта 2019 года сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" проведена проверка газового оборудования и приборов учета, в ходе которой установлено, что заглушка на приборе учета газа не находится в посадочном гнезде, имеет признаки деформации и механического воздействия (л.д.13-15).
По причине допущенных потребителем газа нарушений по использованию прибора учета ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" произведен перерасчет начислений, в соответствии с которым размер задолженности составил 125 634 рубля 93 копейки, на основании чего истцу со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" направлено извещение N 2100 от 19 марта 2019 года (л.д.20).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон, в целях разрешения вопросов о наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, по делу назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 51-54).
Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ЭУ "Донэкспертиза" Союза ТПП Ростовской области, прибор учета газа опломбирован свинцовой пломбой с маркировочными обозначениями производителя счетчика, целостность пломбы не нарушена, следов несанкционированного доступа к измерительному механизму счетчика не выявлено. Согласно проведенной филиалом ФБУ "Ростовский ЦСМ" проверке метрологических характеристик исследуемого счетчика установлено, что величины основной относительной погрешности счетчика газа СГМН-1М, заводской N 017328, при расходах газа Qmin, Qmin, Qmin, соответствуют пределам основной относительной погрешности счетчика, указанным в Описании типа, что свидетельствует об отсутствии внесения изменений в настройку прибора учета и свидетельствует о пригодности газового счетчика производить достоверный учет потребления газа. Техническое состояние счетчика газа по метрологическим характеристикам характеризуется как исправное. Конструктивных повреждений корпуса и деталей счетчика, препятствующих нормальной работе прибора учета газа и правильному снятию показаний отсчетного механизма, в ходе проведенных исследований не выявлено. Корпус пластиковой заглушки исследуемого счетчика незначительно деформирован, при этом, малый круг заглушки выступает за плоскость посадочного гнезда. Деформация корпуса заглушки возникла в процессе ее производства (некачественного литья), носит производственный характер. Деформация корпуса заглушки не препятствует нормальной работе прибора учета газа и не препятствует правильному снятию показаний отсчетного механизма, что подтверждается соответствием счетчика метрологическим характеристикам (л.д. 59-81).
Таким образом, экспертным заключением следов несанкционированного доступа к измерительному механизму счетчика не выявлено, что свидетельствует о пригодности газового счетчика производить достоверный учет потребления газа.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Поскольку экспертное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд обоснованно положил его в основу своих выводов.
Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия исходит из того, что заключение экспертизы соответствует требованиям закона, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.
Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.
Доводы апеллянта о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку оснований предусмотренных ч.1. ч.2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу указанных экспертиз у суда не имелось.
Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).
Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
В данном случае несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной и дополнительной экспертиз, о нарушении судом норм процессуального права в указанной части не свидетельствует.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав потребителя, выразившийся в необоснованном начислении задолженности, нашел подтверждение при рассмотрении дела, предоставление истцом доказательств нарушения принадлежащих ей нематериальных благ не требовалось, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу Цыганковой Н.П. расходов по приобретению и установке счетчика в размере 4 997 рублей.
Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по приобретению нового прибора учета не могут быть признаны убытками. Судебная коллегия отмечает, что мотивированных выводов относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков решение суда не содержит.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость замены счетчика и несения затрат по его приобретению для восстановления нарушенного права, учитывая, что экспертным путем счетчик признан пригодным к эксплуатации, оснований для взыскания указанной суммы у суда не имелось.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по приобретению и установке счетчика в размере 4 997 рублей подлежит отмене и отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года в части взыскания расходов по приобретению и установке счетчика в размере 4 997 рублей отменить, в указанной части в иске отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 20 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
