Определение Курского областного суда от 13 января 2021 года №33-3841/2020, 33-166/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-166/2021
Судья Ходячих О.В. Дело N 33-166-2020
46RS0030-01-2020-010471-57
N Х-16/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Курск
Курский областной суд в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13января 2021 года материал по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Горбачеву Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе представителя Банка на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 2 ноября 2020, которым постановлено о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Курска, суд
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с иском к Горбачеву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.05..2013 г., заключённому между Банком и Горбачевым Г.В. в размере 105263 руб. 48 коп.; а также судебных расходов по оплате госпошлины - 3 305,07 руб.
Судьёй Ленинского районного суда г. Курска принято определение о возвращении искового заявления, в связи с неподсудностью искового заявления Ленинскому районному суду г. Курска.
В частной жалобе представитель Банка просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит, что определение подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26,27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Исходя из толкования норм гражданского процессуального законодательства, применяемых к данным правоотношениям, договорная подсудность, отменяющая правило общей подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика, не может быть произвольной, а должна быть определена из тех вариантов, которые предусмотрены законом, в том числе по месту жительства или нахождения истца, по месту заключения или исполнения договора (ст.28,29 ГПК РФ).
Как следует из искового заявления, требование истца о взыскании задолженности основано на неисполнении Горбачевым Г.В. кредитного договора, заключённого сторонами 31.05.2013 г., в котором определено, что все иски о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Курска, а по делам подсудным мировым судьям - у мирового судьи судебного участка N 8 Центрального округа г. Курска.
Однако, из представленных материалов усматривается, место жительство ответчика: Курская область, Щигровский район д.Чернявка, место нахождения Банка: г. Москва, ул. Пудовкина, д.3. При этом, из представленных материалов усматривается, место заключения договора является г. Щигры, Курской области.
Учитывая данные обстоятельства, судья пришёл к правильному выводу о невозможности изменения сторонами предусмотренной законом подсудности рассмотрения спора по месту жительства или нахождения истца, ответчика, или по месту заключения или исполнения договора на подсудность дела Ленинскому районному суду г. Курска.
Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе) при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор). Настоящий Федеральный закон вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключённым после дня вступления его в силу.
Поскольку указанная норма применяется к договорам заключённым после 01.07.2014 г., то судья первой инстанции обоснованно указал, что у кредитной организации не имелось оснований для произвольного выбора суда.
Возвращение искового заявления в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Курска при данных обстоятельствах соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.
Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения судьи. Основания для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 2.11. 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка