Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3841/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3841/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" Мингазовой Р.Ф. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.04.2019, которым обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" в удовлетворении требований к Валиулиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя Валиулиной Н.С. Сурмачева О.Г., судебная коллегия,
установила:
30.10.2008 между ОАО Банк "Уралсиб" и Валиулиной Н.С. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей, под 19,9% годовых, со сроком возврата 30.10.2013.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, Банк обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся по состоянию на 13.11.2009 задолженности по основному долгу в размере 297 324 рубля 09 копеек, процентов за пользование займом в размере 49 595 рублей 30 копеек, комиссии за возникновение просрочки в размере 5 000 рублей, комиссии за ведение ссудного счета в размере 23 100 рублей, штрафных процентов в размере 6 640 рублей 98 копеек, а всего 381 660 рублей 37 копеек.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.01.2010 с Валиулиной Н.С. в пользу ОАО Банк "Уралсиб" взыскана задолженность по основному долгу в размере 297 324 рубля 09 копеек, задолженность по процентам в размере 49 595 рублей 30 копеек, единовременная комиссия за возникновение просрочки в размере 5 000 рублей, комиссия за ведение ссудного счета в размере 23 100 рублей, штрафные санкции в размере 6 640 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Во исполнение решения суда возбуждено исполнительное производство от 28.02.2014 N..., которое 18.03.2016 было окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с погашением суммы задолженности.
Ссылаясь на то, что на основании договора цессии от 19.09.2014 к ООО "Аргумент" перешли права требования Банка к Валиулиной Н.С. по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора N... от 30.10.2008, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность, возникшую по состоянию на 19.09.2014 в размере 223 759 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 717 рублей 69 копеек.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Валиулиной Н.С. по доверенности Сурмачева А.О. в судебном заседании иск не признала, указала, что ООО "Аргумент" не является надлежащим истцом по делу, так как согласно уведомлению Банка до заключения с ООО "Аргумент" договора цессии, Банком был заключен договор уступки прав требования с ООО "УК "РуссколлектоР" от 27.12.2013. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Аргумент" Мингазова Р.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, фактически решение суда о взыскании задолженности исполнено заемщиком лишь 19.03.2016, в связи с чем Банк вправе требовать выплаты процентов за пользование займом до дня фактического исполнения обязательств, при этом правового значения не имеет то обстоятельство, что возникшая дебиторская задолженность была передана на основании договора цессии, который был заключен именно с ООО "Аргумент", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также тем обстоятельством, что спора между цедентом и цессионарием не имеется.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель Валиулиной Н.С. Сурмачева А.О. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта полагая его соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Аргумент" не представлено объективных и достоверных доказательств того, что изначально договор цессии был заключен с обществом, а не с ООО "УК РуссколлектоР", кроме этого полагал обоснованным заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, который истцом, заявляющим требования о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 19.09.2014, пропущен, с чем судебная коллегия соглашается.
Действительно, согласно положениям статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе до фактического возврата всей суммы займа требовать уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а также уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, при этом указанные права кредитора могут быть переданы им третьему лицу на основании договора цессии на основании положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом сам договор цессии должен содержать в себе условия относительно объема передаваемых прав по основному договору.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.
Из представленного ООО "Аргумент" договора цессии от 19.09.2014, а также акта уступки права (требований) к Договору цессии от 19.09.2014 следует, что ОАО Банк "Уралсиб" обществу были переданы права кредитора, возникшие из кредитного договора N... от 30.10.2008, в том числе, права требовать с Валиулиной Н.С. задолженность, возникшую по состоянию на 19.09.2014 в размере 554 800 рублей 70 копеек, из них: сумма основного долга в размере 221 158 рублей 06 копеек, проценты в размере 305 542 рубля 64 копейки, комиссия в размере 23 100 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей.
В соответствии с заявленными истцом исковыми требованиями, а также представленным им расчетом задолженности, ООО "Аргумент" просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 19.09.2014 с учетом произведённых ею выплат в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению Вологодского городского суда Вологодской области от 19.01.2010, то есть в размере 223 759 рублей 12 копеек = 554 800 рублей 70 копеек - 331 041 рубль 58 копеек.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, в том числе процентов за пользование займом до дня его фактической уплаты, в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прерывается при перемене лиц в обязательстве, при этом задолженность уплаченная Валиулиной Н.С. в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о признании ею долга, поскольку взыскание с неё денежных средств производилось в принудительном порядке, при этом взыскивался долг, установленный решением суда от 19.01.2010, начисленные кредитором проценты и неустойки после 13.11.2009 до 19.09.2014 в указанную сумму задолженности не входили, соответствующих требований в судебном порядке не заявлялось, в связи с чем положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, как не применимы и положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования ООО "Аргумент" заявлены за пределами предусмотренного законом срока исковой давности, который в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", восстановлению не подлежит, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Следует также отметить, что в ходе рассмотрения дела ООО "Аргумент" в суд первой инстанции не были представлены объективные и достоверные доказательства, которые бы подтверждали осуществленный переход прав требований Банка по кредитному договору от 30.10.2008, в отсутствие ранее заключенного кредитной организацией договора цессии с ООО "УК РуссколлектоР", на что было указано в уведомлении, направленном Банком Валиулиной Н.С., в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая то обстоятельство, что ООО "Аргумент" и ООО "УК РуссколлектоР" являются разными юридическими лицами, правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца прав требования взыскания задолженности с Валиулиной Н.С., как и прав на получение с ответчика исполнения по решению Вологодского городского суда от 19.01.2010, уплате ею неустоек, процентов за пользование займом и иных штрафных санкций, так как в договоре цессии от 19.09.2014 не содержится указание на данный объем переходящих к обществу прав.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" Мингазовой Р.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
