Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 октября 2019 года №33-3841/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2019 года Дело N 33-3841/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Ваулиной А.В., Радовиля В.Л.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Точилина Александра Васильевича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прохоровой Светланы Викторовны к Точилину Александру Васильевичу о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Прохорова С.В. обратился в суд с иском к Точилину А.В., в котором с учётом изменений просила взыскать проценты по договору займа в размере 58 231 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 536 рублей 31 копейки, судебные расходы.
В обоснование своих требований указала, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 марта 2018 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2018 года, с ответчика в её пользу взысканы денежные средства по договору займа в размере 632 523 рублей 75 копеек, проценты по договору займа в размере 372 021 рубля 20 копеек. Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист, исполнение по которому до настоящего времени окончательно не произведено. По состоянию на 25 марта 2019 года с должника взыскано 150 000 рублей. Поскольку до настоящего времени денежные обязательства в полном объёме ответчиком не исполнены, имеются основания для взыскания процентов по договору займа в сумме 58 231 рубля 18 рублей за последующий период с 20 марта 2018 года по 10 июня 2019 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 536 рублей 31 копейки за период с 16 января 2018 года по 10 июня 2019 года.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июня 2019 иск Прохоровой С.В. удовлетворён частично, в её пользу с Точилина А.В. взысканы по состоянию на 10 июня 2019 года проценты по договору займа в размере 58 231 рубля 18 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 841 рубля 57 копеек. В удовлетворении иных требований отказано. Решён вопрос о судебных расходах.
С таким решением суда Точилин А.В. не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, отказав истцу в иске. Указывает, что, обращаясь с настоящим иском в суд, истец злоупотребляет своим правом, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии того, что Точилин А.В. своевременно осуществляет погашение задолженности в сумме 30 000 рублей ежемесячно. Указывает, что недопустимым в силу пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации является взыскание новых заемных процентов на уже просроченные проценты (сложные проценты).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Точилин А.В. и Прохорова С.В. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Зубарев К.Н., действующий по ордеру N 018282 от 11 октября 2019 года, решение суда просил оставить без изменения.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2008 года Точилин А.В. взял в долг у Прохорова А.М. 12 500 долларов США, которые обязался вернуть по первому требованию в течение 10 дней, в подтверждение чего кредитору выдал расписку.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 марта 2018 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2018 года, и являющимся преюдициальным для разрешения настоящего спора, в пользу Прохоровой С.В., как единственного наследника П.А.М., умершего 12 марта 2015 года, с должника взысканы денежные средства по данному договору займа в размере 632 523 рублей 75 копеек, а также проценты за пользование займом за период с 21 декабря 2008 года по 21 декабря 2017 года в размере 372 021 рублей 20 копеек.
В ходе принудительного исполнения постановленного решения по состоянию на 25 марта 2019 года с ответчика в пользу истца были взысканы: 03 декабря 2018 года - 30 000 рублей, 14 декабря 2018 года - 30 000 рублей, 16 января 2019 года - 30 000 рублей, 06 февраля 2019 года - 30 000 рублей, 06 марта 2019 года - 30 000 рублей.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Прохоровой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что за счёт перечисленных в ходе принудительного исполнения Точилиным А.В. сумм в первую очередь производилось погашение издержки кредитора по получению исполнения, после чего проценты. Учёл, что сумм произведённых ответчиком платежей было недостаточно, и исполнение обязательства в части основной суммы долга ввиду этого ответчиком до настоящего времени не производилось. Потому пришёл к выводу, что заёмщиком до настоящего времени продолжается пользование заёмными денежными средствами. При таких обстоятельствах, с учётом того, что заключенный 20 декабря 2008 года договор займа беспроцентным не являлся, признал обоснованными требования истца о взыскании с Точилина А.В. процентов за пользование займом за последующий период с 20 марта 2018 года по 10 июня 2019 года (как было заявлено) в размере 58 321 рубля 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга за период с 14 сентября 2018 года, то есть со следующего дня после вступления в законную силу решения суда, по 10 июня 2019 года в размере 35 841 рубля 57 копеек, и в этих сумах их удовлетворил.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Таким образом, если решение суда не исполняется или исполняется не в полном объёме, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
При таком положении закона, недоказанности заёмщиком факта возвращения истцу суммы займа полностью или в части решение суда о взыскании с Точилина А.В. в пользу истца процентов за пользование займом, не являющимся беспроцентным, за последующий период с 20 марта 2018 года по 10 июня 2019 года, исчисленных в размере 58 231 рублей 18 копеек с суммы основного долга (632 523 рубля 75 копеек) в порядке пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закону соответствует.
Ссылки апеллянта на то, что к моменту обращения истца с настоящим иском в суд ответчиком произведены выплаты по исполнения состоявшегося 19 марта 2018 года решения суда на большую сумму, чем указывалось Прохоровой С.В., указанных выводов не опровергают, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, за счёт данных платежей осуществлялось в первую очередь погашение издержек кредитора по получению исполнения, после чего процентов, а для исполнения основного заёмного обязательства таких платежей было недостаточно.
Обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 14 сентября 2018 года (со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда от 19 марта 2018 года) по 10 июня 2019 года в размере 35 841 рублей 57 копеек.
Указания апеллянта на то, что требований об уплате процентов в адрес ответчика не поступало, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им были отклонены по мотиву того, что о наличии обязательства по возврату суммы займа и необходимости его исполнения в соответствии с постановленным решением суда Точилину А.В. было известно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что недопустимым в силу пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации является взыскание новых заемных процентов на уже просроченные проценты (сложные проценты), основаны на субъективном понимании заявителем установленных по делу обстоятельств и ошибочном толковании норм материального права.
С учетом того, что до настоящего времени Точилин А.В. обязательство по возврату долга по договору займа не исполнил и продолжает пользоваться заемными денежными средствами Прохорова С.В. вправе требовать с ответчика уплаты процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процентов за несвоевременный возврат суммы займа (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом проценты по пункту 1 статьи 809 и по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют разную правовую природу. Проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются процентами за пользование заемными средствами по договору, а проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются видом ответственности за пользование чужими денежными средствами, на что указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Указанные суммы в случае, когда заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств, могут быть взысканы с него одновременно, и не являются сложными процентами.
Проверяя доводы заявителя о недобросовестности действий Прохоровой С.В., выразившееся, по его мнению, в выборе способа защиты, который несоразмерен характеру и степени нарушения её права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В случае, когда ответчик ссылается на то, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, то именно на ответчика возложена процессуальная обязанность представить доказательства того, что истец совершил действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.
Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недобросовестности Прохоровой С.В. не нашли своего подтверждения.
Действия Прохоровой С.В. по обращению с настоящим иском в суд, при условии не возврата займа, неуплаты процентов за пользование заемными денежными средствами и наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по договору займа, которое до настоящего времени не исполнено, не являются злоупотреблением правом, поскольку истец таким образом реализовала предоставленное действующим законодательством право на защиту против допущенных ответчиком нарушений своих обязательств.
Иные действия истца, выразившиеся в обращении в арбитражный суд с иском о признании Точилина А.В. банкротом, юридического значения для настоящего спора не имеют, а потому оценке, вопреки доводам жалобы не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки в рамках предъявленных требований при рассмотрении дела районным судом, который правильно определилхарактер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Точилина Александра Васильевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
Л.В. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка