Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3841/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3841/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Овсянникова М.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осетровой Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм 31" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца Осетровой Т.В.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца Осетровой Т.В.- Ковалева С.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика- Краснопёрова А.Н. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Ознакомившись с образцами, установленными в торговом зале салона мебели "Andrea" в торговом центре "Мебельный город" по ул. Донецкая в г. Белгороде, Осетрова Т.В. заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Прайм 31" (далее - ООО "Прайм 31", Продавец) договор купли-продажи от 5 февраля 2018г. N 165, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Осетровой Т.В. мягкую мебель (диван) под наименованием "Рико", в комплектации Пд (23) В1, П1К (83/168) исп 01, П2 (167) исп 04, Пд (23)В1, размерами 2900 Х 1680 мм, материал- ткань Toro-Rosso, стоимостью 121 200 руб.
В срок до 2 марта 2018 г. Осетрова Т.В. оплатила Продавцу полную стоимость договора.
Продавец доставил Осетровой Т.В. мягкую мебель 10 марта 2018 г.
В претензии, полученной Продавцом 26 марта 2018 г., Осетрова Т.В. потребовала уменьшения покупной цены на 30 000 руб. или возврата уплаченной по договору суммы. Указала в претензии на то, что продавец мебельного салона ей разъяснил, что её пожеланиям, выраженным в заказе, соответствует элемент мебели под артикулом П1К (83/168) исп 01, под которым подразумевается правостороннее канапе промежуточное одноместное. При осмотре мебели ею установлено, что товар в своей комплектации содержит левостороннее канапе, что заказу не соответствует. Утверждала, что при заключении договора у неё отсутствовала информация о том, что под комплектацией, указанной в договоре, понимается товар, содержащий левостороннее канапе.
Не получив удовлетворения требований претензии, Осетрова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Прайм 31".
Ссылаясь на поставку товара, не соответствующего условиям договора, предоставление Продавцом недостоверной информации о товаре, в частности о его размере 2900 Х 1680 мм, т.к. на согласно информации, размещенной на сайте завода-изготовителя, товар имеет размеры 2970Х1680 мм, на не предоставление Продавцом информации о товаре, позволяющей сделать правильный выбор, невозможность использовать диван с правосторонним канапе по назначению, неудовлетворение ответчиком требований претензии, Осетрова Т.В. просила:
признать договор купли-продажи от 5 февраля 2018 г. N расторгнутым;
обязать ответчика вернуть ей уплаченную по договору сумму в размере 121 200 руб., за его счет осуществить возврат товара;
взыскать с ответчика проценты на сумму долга за период с 5 апреля 2018 г. по день вынесения судом решения в размере 7, 25% годовых, неустойку за нарушение срока исполнения её требования в размере 1% за каждый день просрочки с 5 апреля 2018 г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на предоставление истцу необходимой информации, позволяющей сделать правильный выбор мебели.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушения норм процессуального права.
В судебное заседание истец не явилась, причин неявки не сообщила. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в её отсутствие, т.к. о времени и месте рассмотрения дела Осетрова Т.В. извещена своевременно и надлежащим образом, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует её личного участия в судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Так как Осетрова Т.В. приобрела мебель у ООО "Прайм 31" для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу положений статей 454, 469 ГК РФ и статьи 4 Закона о защите прав потребителей, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Качество товара при этом должно соответствовать условиям договора купли-продажи.
Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 26.2 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с Законом о защите прав потребителей Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 918 утверждены Правила продажи товаров по образцам.
В соответствии с пунктом 3 Правил продажи товаров по образцам, при продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.
Продавец обязан довести до сведения покупателя информацию о своей организации и режиме ее работы, а также о товарах и их изготовителях в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 6 Правил продажи товаров по образцам информация о товарах должна, в частности, содержать сведения об основных потребительских свойствах товара.
В силу положений пункта 33 Правил продажи товаров по образцам, пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях, и вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ознакомившись с образцами, установленными Продавцом в торговом зале салона мебели, Осетрова Т.В. заключила с ООО "Прайм 31" договор купли-продажи от 5 февраля 2018г. N 165, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Осетровой Т.В. мягкую мебель (диван) под наименованием "Рико", в комплектации Пд (23) В1, П1К (83/168) исп 01, П2 (167) исп 04, Пд (23)В1, размерами 2900 Х 1680 мм, стоимостью 121 200 руб.
В договоре комплектация изложена при помощи принятой фабрикой-изготовителем аббревиатурой, которая отражена на ценниках в торговом-выставочном зале магазина, а также на сайте мебельной фабрики "Andrea".
В частности, под указанной в договоре аббревиатурой Пд (23) В1, П1К (83/168) исп 01, П2 (167) исп 04, Пд (23) В1, понимается комбинация модулей классического дивана Рико, при которой модуль П1К (83/168), называемый истцом "канапе промежуточное одноместное", расположен слева.
Так называемого истцом модуля Л1К (83/168), который якобы ей поставлен Продавцом вместо модуля П1К (83/168), не существует.
О том, что при заключении договора истец получила информацию о модульной системе дивана Рико на сайте мебельной фабрики "Andrea", следует из приводимых ею доводов о том, что переданный ей диван по указанным в договоре размерам, не соответствует размерам дивана, указанным на сайте мебельной фабрики "Andrea".
Ссылка в жалобе на отсутствие у истца специальных познаний и отсутствие в договоре условий о принятой на фабрике аббревиатуре, отклоняется.
В заказе, принятом Продавцом от Осетровой Т.В. 5 февраля 2018 г. при заключении договора, имеется визуализация заказа (рисунок), в соответствии с которым модуль П1К (83/168) расположен слева, и чтобы понять это, специальных познаний не требуется.
Допрошенная в качестве свидетеля продавец ООО "Прайм 31" Панчак В.А. утверждала, что по схеме расположения модулей дивана у покупателя Осетровой Т.В. не возникло никаких вопросов.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора купли-продажи от 5 февраля 2018г. N ответчик предоставил истцу необходимую информацию о товаре, позволяющую покупателю Осетровой Т.В. сделать правильный выбор и согласовал с ней расположение модуля П1К (83/168) слева модульной системы дивана "Рико". Переданный истцу 10 марта 2018 г. диван "Рико" соответствует условиям договора, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Ссылка в жалобе на тот факт, что принятый Продавцом 5 февраля 2018 г. заказ с визуализацией модульной системы не является приложением к договору купли-продажи от 5 февраля 2018г. N, как об этом указано в решении, не указывает на ошибочность приведенных выше выводов суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при подписании Осетровой Т.В. заказа его визуализации не было, она была дорисована ответчиком после возникновения спора, на доказательствах не основана. Не подтверждены другими доказательствами и отклоняются доводы истца о том, что при заключении договора продавец ООО "Прайм 31" Панчак В.А. разъяснила ей, что под модулем П1К (83/168) подразумевается правостороннее канапе.
Необоснованно утверждение автора жалобы о том, что в договоре не указана последовательность модулей в заказываемой модульной системе. В договоре купли-продажи от 5 февраля 2018г. N такая последовательность указана (слева-направо): Пд (23) В1, П1К (83/168) исп 01, П2 (167) исп 04, Пд (23)В1.
Ссылка в жалобе на то, что свидетель Панчак В.А. является работником ответчика, не делает показания свидетеля недопустимым или недостоверным доказательством по делу.
Оценивая показания Панчак В.А. по правилам статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит их последовательными, не находящимися в противоречии с обстоятельствами дела и другими доказательствами.
Указание в жалобе на то, что товар ответчиком не был доставлен и передан, т.к. акт приема-передачи дивана Осетровой Т.В. не был подписан, судебной коллегией отклоняется.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчиком представлен подписанный от имени покупателя акт приема-передачи мебели от 10 марта 2018 г., мебель находится в пользовании Осетровой Т.В.. В суде первой инстанции истец поясняла, что мебель была доставлена и занесена по указанному в договоре адресу в её присутствии. Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что акт подписан мужем Осетровой Т.В.. Истец данный факт не оспаривала. Об одобрении Осетровой Т.В. действий мужа по подписанию акта указывают те обстоятельства, что истец присутствовала при доставке и заносе дивана в указанное истцом помещение. В претензии от 26 марта 2018 г. истец указывала о принятии ею дивана в комплектации, якобы не соответствующей её заказу и просила об уменьшении покупной цены.
Неубедительна ссылка истца в апелляционной жалобе на невозможность использовать поставленный ответчиком диван по назначению в жилом помещении квартиры, в котором планировалась его установка, т.к. размещение канапе слева не позволит дверям, обеспечивающим вход в это жилое помещение и выход на лоджию, открываться в полном объеме. В претензии от 26 марта 2018 г. истец просила об уменьшении покупной цены, не ссылаясь на невозможность использовать товар по назначению.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 января 2019 г. по делу по иску Осетровой Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм 31" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осетровой Т.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
