Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33-3841/2019, 33-26/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33-26/2020
г. Мурманск
17 января 2020 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.
при секретере Егошиной Н.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело N 2-170/2019 по иску Скиба Н. А., Коршуновой Л. А., Коршунова А. Н., Ребровой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,
по частной жалобе представителя Амбарцумяна Е. Г. - Докшина П. С. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 октября 2019 г., по которому постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя Амбарцумяна Е. Г. - Докшина П. С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 февраля 2019 года - отказать"
установил:
решением Ленинского районного суда города Мурманска от 07 февраля 2019 г. разрешен спор по гражданскому делу N 2-170/2019 по иску Скиба Н.А., Коршуновой Л.А., Коршунова А.Н., Ребровой В.А. к ООО "Северный Альянс" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием.
17 сентября 2019 г. с целью обжалования данного судебного постановления представитель третьего лица Амбарцумяна Е.Г. - Докшин П.С. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока сослался на неполучение третьим лицом Амбарцумяном Е.Г. судебной корреспонденции по адресу регистрации в связи с фактическим проживанием в городе Москве.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Амбарцумян Е.Г. и заинтересованных лиц Скиба Н.А., Коршунова А.Н., Коршуновой Л.А., Ребровой В.А., извещавшихся судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке
Скиба Н.А., Коршунов А.Н., Коршунова Л.А. и Реброва В.А, просили о рассмотрении ходатайства в свое отсутствие, возражали против восстановления пропущенного процессуального срока.
Представитель заинтересованного лица ООО "Северный Альянс" Ольховский С.П. в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель третьего лица Амбарцумяна Е.Г. - Докшин П.С. просит определение суда отменить.
Оспаривая вывод суда о том, что Амбарцумян Е.Г. знал о споре, поскольку его представитель Рындин В.Т. знакомился с материалами дела, указывает, что Рындин В.Т. действительно являлся представителем по доверенности Амбарцумяна Е.Г., однако на момент ознакомления с материалами дела он уже не был его представителем, о данном процессуальном действии доверителю не сообщал, передав доверенность другому представителю третьего лица (Докшину П.С.), заключенный сторонами договор предполагал действие только в рамках гражданского дела N 2-2911/2018.
В обоснование доводов частной жалобы ссылается также на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 г. N 10-П, определение Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ16-164 от 17 января 2017 г.
Указывает, что суд нарушил права Амбарцумяна Е.Г., создав для него неразрешимые правовые последствия, учитывая, что он не являлся ответчиком в споре, тогда как суд при принятии оспариваемого решения установил его вину.
Приводит довод, что Амбарцумян Е.Г. проживает в городе Москве, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, однако судебная корреспонденция направлялась по прежнему месту жительства, где доступа к почтовому ящику третье лицо не имело.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 320, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, решение по иску Скиба Н.А., Коршуновой Л.А., Коршунова А.Н., Ребровой В.А. к ООО "Северный Альянс" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, постановлено судом первой инстанции в судебном заседании 07 февраля 2019 г. (том 2 л.д. 15-34).
Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 г., последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 12 марта 2019 г.
Материалами дела подтверждается, что 18 февраля 2019 г. копия решения посредством почтовой связи направлена лицам, участвующим в деле, в том числе в адрес Амбарцумяна Е.Г. заказной корреспонденцией (том 2 л.д.35).
Неполученная Амбарцумяном Е.Г. копия решения возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в отделении почтовой связи.
Решение суда вступило в законную силу и приведено к исполнению 29 апреля 2019 г.
17 сентября 2019 г. в адрес Ленинского районного суда города Мурманска поступила апелляционная жалоба представителя Амбарцумяна Е.Г. - Докшина П.С., которая первоначально (10 сентября 2019 г.) была направлена посредством электронной почты в адрес Мурманского областного суда, то есть с пропуском срока, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.133-137).
Отказывая Амбарцумяну Е.Г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем причины пропуска срока для обжалования решения суда, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали бы заявителю подготовить и подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом, исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы представителя в частной жалобе о том, что Амбарцумян Е.Г. не имел возможности ранее обжаловать судебное постановление по причине фактического проживания в городе Москве и невозможности в связи с этим получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с нормой статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения направленной судом в адрес Амбарцумян Е.Г. корреспонденции несет сам адресат, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, поэтому неполучение третьим лицом Амбарцумяном Е.Г. копии решения и иной судебной корреспонденции, направленной судом в его адрес, не свидетельствует о пропуске им процессуального срока по уважительной причине, поскольку данное обстоятельство вызвано необоснованными действиями самого третьего лица Амбарцумяна Е.Г., который уклонился от получения корреспонденции, в том числе не принял необходимых мер для ее получения.
Суд правильно учел и то обстоятельство, что Амбарцумян Е.Г. выдал на имя Докшина Д.С. и Рындина В.Т. доверенность от 07 августа 2018 г., которой, в том числе уполномочил их на совершение действий по ознакомлению с материалами дела, при этом 07 мая 2019 г. от представителя по доверенности Амбарцумяна Е.Г. - Рындина В.Т. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и 20 мая 2019 г. Рындин В.Т. ознакомился с материалами дела в полном объеме (том 2 л.д. 40), в связи с чем по состоянию 20 мая 2019 г. третье лицо и его представитель имели полную информацию о принятом судом решении, тогда как апелляционная жалобы подана стороной заявителя 17 сентября 2019 г.
Довод жалобы о том, что на момент ознакомления с делом Рындин В.Т. не являлся представителем Амбарцумяна Е.Г., надлежащими доказательствами не подтвержден, сведений о том, что выданная Амбарцумян Е.Г. на имя Рындина В.Т. доверенность от 07 августа 2018 г. отозвана, материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что на третьих лиц не распространяется обязанность получения судебной корреспонденции, основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства.
В силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением прав, непосредственно приведенных в норме.
Конституция Российской Федерации, гарантируя права каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), вместе с тем, одновременно предусматривает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1), что в полной мере относится и к правилам, регулирующим процедуру апелляционного обжалования.
Предусматривая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц со дня вынесения решения, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению прав другой стороны.
С учетом изложенного отказ в восстановлении Амбарцумяну Е.Г. процессуального срока не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка в частной жалобе на судебный прецедент (с указанием судебных постановлений) не может служить основанием для отмены оспариваемого определения. Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Амбарцумяна Е. Г. - Докшина П. С. - без удовлетворения.
судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
