Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04 декабря 2018 года №33-3841/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3841/2018
от 04 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Черемисина Е.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя региональной общественной организации "Томская областная Федерация каратэ" Теряева Виталия Леонидовича на определение Советского районного суда г. Томска от 05 октября 2018 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Штерн Ф.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 54 000 руб. (л.д. 194).
В обоснование указал, что решением Советского районного суда г. Томска от 28.05.2018 ему отказано в иске к региональной общественной организации "Томская областная Федерация каратэ" (далее - ООО "ТОФК") о признании недействительным приказа от 15.11.2016 N 15. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.08.2018 данное решение отменено, приказ от 15.11.2016 N 15 признан недействительным в части. Для оказания юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанций был вынужден заключить договор с Дубровиным А.В., расчет с которым произведен. Кроме того, понес расходы на расшифровку аудиозаписи судебного заседания в текстовый формат, на основании которой составлены замечания на протокол.
Заявление рассмотрено в отсутствие Штерна Ф.В.
В судебном заседании представитель Штерна Ф.В. Дубровин А.В. заявление поддержал.
Представители ООО "ТОФК" Тимкин В.Ю., Теряев В.Л. возражали против удовлетворения заявления.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление Штерна Ф.В. удовлетворено частично: с ООО "ТОФК" в пользу Штерна Ф.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 8000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 209-212).
В частной жалобе представитель ООО "ТОФК" Теряев В.Л. просит определение суда отменить, указав, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.08.2018 нельзя считать судебным актом, принятым в пользу истца.
Суд не мотивировал размер взысканных в пользу заявителя сумм, ограничившись указанием на проделанную представителем работу. При этом доводам представителя ответчика в этой части оценка не была дана.
В обоснование понесенных необходимых расходов заявитель сослался на составление представителем заявления о фальсификации доказательств, проекта мирового соглашения. Однако для данного дела такие документы не имели правового значения. Заявление о возобновлении производства по делу, на что также сослался заявитель, в материалах дела отсутствует. Заявленные представителем истца ходатайства о вызове свидетелей, об осмотре интернет сайта, об обеспечении иска, замечания на протокол, оставлены судом без удовлетворения, следовательно, приниматься во внимание не должны. Заявленные представителем истца ходатайства об истребовании материалов из других судебных дел, доказательств, подтверждают, что представитель истца в судебном заседании реализовал свои процессуальные права и обязанности по представлению доказательств ненадлежащим образом, а все ходатайства представителя оставлены без удовлетворения.
Из иска не усматривается, что он составлен представителем Дубровиным А.В., т.к. подписан самим истцом. Из проекта мирового соглашения также не следует, что оно составлено представителем истца, стиль изложения и правовое содержание свидетельствуют о том, что он составлен не специалистом в области юриспруденции.
Выражает несогласие со взысканием расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб., поскольку последний в суде апелляционной инстанции не присутствовал, а апелляционная жалоба и дополнения к ней подписаны самим истцом, а не его представителем. Более того, доводы апелляционной жалобы не были приняты во внимание судебной коллегией. Суждения суда об обратном противоречивы, их устранение возможно лишь путем отмены определения.
В подтверждение несения судебных расходов представлены копии документов (договоры, расписки, квитанция к приходному кассовому ордеру, акт выполненных работ), заверенные представителем истца, подлинники названных документов суду представлены не были. Заверение перечисленных выше документов представителем противоречит п. 4 ст. 35 Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, абз. 4 п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан". Следовательно, отсутствуют основания для признания этих документов надлежащими доказательствами.
В возражениях Штерн Ф.В. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из дела, сутью спора явились расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 30 000 руб. и расходы за расшифровку аудиозаписи судебного заседания в текстовый файл в сумме 24 000 руб.
Определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов за расшифровку аудиозаписи в текстовой файл в размере 24 000 руб. не ставится под сомнение в частной жалобе, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляет проверку судебного акта в этой части.
Разрешая требования Штерна Ф.В. о взыскании расходов на представителя в суде первой и апелляционной инстанций, суд пришел к правильному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом таких расходов, признав их необходимыми, определив разумный предел.
Судом принято правильное решение.
Так, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).
Как установил суд, Штерн Ф.В. обратился в суд с иском к РОО "ТОФК" о признании недействительным приказа N15 от 15.11.2016 с момента его издания (л.д. 2).
Решением Советского районного суда г. Томска от 28.05.2018 в удовлетворении исковых требований Штерна Ф.В. отказано (л.д. 108-114).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.08.2018 решение суда первой инстанции отменено в части с принятием в отмененной части нового решения.
Признан недействительным приказ N15 от 15.11.2016 в части отмены приказа N5 от 01.04.2016 о назначении исполнительным директором РОО "ТОФК" Штерна Ф.В. в связи с потерей доверия президента РОО "ТОФК" с момента его издания.
С РОО "ТОФК" в пользу Штерна Ф.В. взыскано 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Штерна Ф.В. - без удовлетворения (л.д. 181-188).
Интересы истца Штерна Ф.В. представлял Дубровин А.В., действующий на основании доверенности от 13.04.2018, реестр. N 70/14-н/70-2018-3-304 (л.д. 21).
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Штерном Ф.В. в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг, заключенные с Дубровиным А.В., расписки (л.д. 195, 196).
Из приведенных доказательств следует, что договоры заключены с целью участия в споре по иску к РОО "ТОФК" о признании недействительным приказа N 15 от 15.11.2016, стоимость услуг стороны определилив 30000 руб. (20000 руб. - в суде первой инстанции, 10000 руб. -в суде апелляционной инстанции по делу N 2-1380/18), услуги оплачены в полном объеме.
Таким образом, истец понес расходы на представителя, которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.
С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявления Штерна Ф.В. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, установленным размером подлежащих взысканию издержек, судебная коллегия соглашается.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с участием правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Исходя из характера и объема выполненной представителем истца Дубровиным А.В. работы (составление искового заявления (л.д. 2), письменных прений (л.д. 91-97), замечаний на протокол, которые были удостоверены судом (л.д. 130-150), участие в подготовках дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции 27.04.2018, 11.05.2018, 16.05.2018 (л.д. 17, 39, 59, 62, 68), в судебном заседании с перерывами в два дня 18.05.-28.05.2018 (28.05.2018 продолжительностью 3 часа 10 минут) (л.д. 98-107), составление апелляционной жалобы и дополнений к ней (л.д. 152, 172-175)), учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, достигнутый по итогу результат (отмена решения суда в части), судебная коллегия признает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций подлежащим удовлетворению с учетом разумных пределов, которым суммы в размере 8000 руб. и 2000 руб. соответствуют.
Доказательств тому, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не представлено.
Довод частной жалобы о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.08.2018 нельзя считать судебным актом, принятым в пользу истца, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном уяснении сути принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.
Учитывая изложенное во взаимосвязи с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, частичное удовлетворение иска Штерна Ф.В. являлось основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя истцу без применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
Довод частной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении обоснования, определенной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 8000 руб., не соответствует действительности.
Так, из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Такие обстоятельства по делу судом установлены, ссылка на них имеется в оспариваемом определении.
Так, суд исходил из количества проведенных подготовок дела к судебному разбирательству (2), количества судебных заседаний в суде первой инстанции (1), в которых принимал участие представитель истца, проведенной последним работы по подготовке позиции по делу, в том числе по составлению процессуальных документов.
Безоснователен довод частной жалобы о несогласии с объемом выполненной представителем истца работы, в части составления заявления о фальсификации доказательств, проекта мирового соглашения, заявления о возобновлении производства по делу, ходатайств о вызове свидетелей, об осмотре интернет сайта, об истребовании доказательств и материалов из других судебных дел, об обеспечении иска. Судом при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции такая работа учтена не была.
Вопреки доводам частной жалобы, замечания на протокол удостоверены судом первой инстанции (л.д. 130-150).
Указание в частной жалобе на то, что иск, апелляционная жалоба и дополнения к ней подписаны истцом, а не его представителем, не свидетельствует о том, что данные документы не были подготовлены представителем истца Дубровиным А.В., поскольку истец на это ссылался, а ответчик обратное не доказал.
В соответствии с п. 3.2. договоров возмездного оказания услуг в стоимость услуг входят, в том числе составление Дубровиным А.В. искового заявления и апелляционной жалобы. Доказательств тому, что такая услуга представителем не оказана, в деле нет, при том, что истец и представитель подтвердили факт ее оказания.
С учетом того, что представитель истца Дубровин А.В. не участвовал в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции взысканы судом только в части объема выполненной представителем истца работы.
Ссылка на то, что судебной коллегией не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, несостоятельна, поскольку посредством подачи апелляционной жалобы решение суда судебной коллегией в части отменено, с принятием в этой части нового решения.
Доводы частной жалобы о том, что к заявлению о взыскании судебных расходов на представителя не были приложены подлинники документов (договоры, расписки), подтверждающих их несение, отмену судебного акта не влекут.
В материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг, заключенные между Штерном Ф.В. и Дубровиным А.В., расписки о получении Дубровиным А.В. денежных средств в соответствии с названными договорами (л.д. 195, 196), заверенные Дубровиным А.В.
Признавая названные документы надлежащими доказательствами оплаты услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Само по себе отсутствие подлинников документов не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель истца Дубровин А.В., с которым заключены договоры возмездного оказания услуг, принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции на основании доверенности от 13.04.2018, реестр. N 70/14-н/70-2018-3-304.
Более того, Дубровин А.В. являлся стороной договоров, копии которых представил в суд. Расписки в получении денежных средств были написаны им же.
При таких обстоятельствах заверение копий договоров и расписок Дубровиным А.В., учитывая факт наличия у него оригиналов названных документов, не свидетельствует о недопустимости представленных в суд копий.
В связи с чем несостоятельна ссылка в частной жалобе на п. 4 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, абз. 4 п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан".
Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 05 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя региональной общественной организации "Томская областная Федерация каратэ" Теряева Виталия Леонидовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка