Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-3841/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-3841/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Теплинской Т.В., Яковлева Н.А..
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова В.С., Бариловой Е.С. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 31 мая 2018 года, которым в удовлетворении иска Осипова В.С., Бариловой Е.С. к ООО "Управляющая компания "Мой дом" о понуждении к исполнению решения общего собрания собственников многоквартирного дома - отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., заслушав объяснения Осипова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осипов В.С. и Барилова Е.С. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Мой дом" (с 14.06.2018 изменено наименование на ООО УК Прибалтийская"), уточненным в ходе судебного разбирательства, указав что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме N по <адрес>. На придомовой территории данного дома оборудована спортивная футбольно-баскетбольная площадка, которая в нарушение требований пункта 7.5 СНиП 2.07.01-89 расположена на расстоянии менее 40 м до окон многоквартирного жилого дома, предусмотренного указанными нормами. Данное обстоятельства нарушает их права, т.к. расположение спортивной площадки в непосредственной близости от дома приводит к тому, что мячи во время игр попадают в окна жильцов, на балконы, клумбы, автомобили, а также постоянные шум, музыка и крики в вечернее время мешают нормальному отдыху жильцов. В этой связи 19.05.2017 г. на общем собрании собственников дома было принято решение о перепрофилировании спортивной площадки (демонтаж футбольных ворот, баскетбольных колец и верхней части ограждающей сетки) с оплатой работ за счет средств собственников путем внесения в квитанции. 19.05.2017 г. в управляющую компанию ООО "УК "Мой дом" было подано письменное заявление с приложением протокола собрания собственников и просьбой исполнить данное решение, однако, до настоящего времени указанное решение общего собрания собственников от 19.05.2017 г. и изданное ООО "УК "Мой дом" распоряжение от 23.08.2017 г., последним не исполнен.
Ссылаясь на то, что футбольные ворота и баскетбольные кольца располагаются на земельном участке, сформированном под многоквартирный дом N по <адрес>, в связи с чем относятся к общему имуществу данного многоквартирного дома, решение общего собрания собственников названного дома от 19.05.2017 г. никем не оспорено, просили обязать ООО "УК "Мой дом" исполнить указанное решение общего собрания собственников: осуществить демонтаж футбольных ворот, баскетбольных колец, включив расходы в квитанции; изготовить табличку "Расписание" с режимом работы площадки, включив расходы в квитанции; обязать ООО "УК "Мой дом" согласовать подрядчика и смету работ по демонтажу футбольных ворот, баскетбольных колец, изготовления таблички "Расписание" с общим собранием собственников.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Осипов В.С. и Барилова Е.С. просят решение суда отменить и вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Настаивают на том, что нарушение требований строительных норм, предусмотренных СП 42.13330.2011 и СНиП 2.07.01-89, в части расположения спортивной площадки на расстоянии менее 40 м от окон жилого дома, является достаточным основанием для удовлетворения требований о демонтаже футбольных ворот. Полагают ошибочным вывод суда о том, что баскетбольные кольца и футбольные ворота, расположенные во дворе дома N по <адрес> являются частью оборудования спортивной площадки и не могут рассматриваться как отдельные элементы благоустройства, поскольку доказательств соответствия спорного оборудования требованиям ГОСТ Р 55677-2013, представлено не было. Обращают внимание на то, что имеющиеся на площадке футбольные ворота не отвечают требованиям безопасности, их надлежащее техническое обслуживание не осуществляется, что также явилось основанием для принятия общим собранием собственников многоквартирного дома решения об их демонтаже. Также указывают, что представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, однако данное обстоятельство в нарушение положений ГПК РФ не было учтено судом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Осипов В.С. и Барилова Е.С. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме N по <адрес>.
Судом установлено, что дома N, N и N по <адрес> строились последовательно, единым комплексом, что подтверждается представленной в материалы дела проектной документацией проектируемых жилых домов I, II и III очередей строительства (л.д.209, 218,219). Многоквартирный жилой дом N был введен в эксплуатацию 10.01.2013.
Во дворе, расположенном между указанными домами, застройщиком была оборудована спортивная площадка, огороженная по периметру сеткой, с футбольными воротами и баскетбольными кольцами (которые на момент рассмотрения дела демонтированы) и специальным покрытием. Наличие такой площадки было предусмотрено проектной документацией, которая получила положительное заключение государственной экспертизы (л.д.209, 233).
Управление многоквартирными жилыми домами N, N и N по <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания "Мой дом".
Распоряжением администрации МО "Зеленоградское городское поселение" от 07.05.2014 г. N 55-р "О порядке контроля и эксплуатации оборудования детских и спортивных площадок, находящихся на территории муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" детская и спортивная площадка, находящаяся у домов 7, 9, 11 по ул. Солнечной, закреплена за ООО "Управляющая компания "Мой дом", на которое в силу этого возложены обязанности привести их в удовлетворительное состояние, эксплуатировать в соответствии с "Порядком контроля и эксплуатации оборудования детских и спортивных площадок, находящихся на территории муниципального образования "Зеленоградское городское поселение".
Из протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г<адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от 19.05.2017 г., следует, что большинством голосов было принято решение: перепрофилировать спортивную площадку, расположенную во дворе жилого дома (демонтаж футбольных ворот, баскетбольных колец и верхней части огораживающей сетки). Оплатить работы за счет средств собственников, путем внесения в квитанции.
19.05.2017 г. протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Зеленоградск, ул. Солнечная, дом N 9, проведенного в форме заочного голосования, от 19.05.2017 г., был передан в ООО "Управляющая компания "Мой дом", с просьбой его исполнить, однако до настоящего времени принятое собственниками решение управляющей компанией не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу пп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, основным критерием отнесения объекта к общему имуществу конкретного многоквартирного дома является его функциональное назначение, связанное с обслуживанием именно этого одного многоквартирного дома и расположение такого объекта в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Между тем, истцами не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что территория спорной спортивной площадки полностью расположена на земельном участке с КН N, в границах которого расположен многоквартирный жилой дом N.
Из представленной истцами схемы расположения футбольных ворот на кадастровом плане территории не следует, что спортивная площадка расположена только в границах земельного участка с КН N. При этом, со стороны спортивной площадки указанный земельный участок граничит с земельным участком с КН N, в границах которого расположен многоквартирный жилой дом N.
При этом собственники названного дома возражают против перепрофилирования указанной спортивной площадки, о чем общим собранием собственников указанного дома 07 июля 2017 года принято соответствующее решение.
Кроме того, обустройство спорной спортивной площадки изначально было предусмотрено для удовлетворения нужд собственников всех трех многоквартирных домов, что следует из представленной в материалы дела проектной документации.
В этой связи, принятое общим собранием собственников многоквартирного дома N по <адрес> решение от 19 мая 2017 года, является ничтожным, поскольку собственники указанного дома не вправе были самостоятельно распоряжаться данным имуществом, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по его исполнению у суда первой инстанции не имелось.
То обстоятельство, что футбольные ворота расположены в границах земельного участка КН N, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является, поскольку футбольные ворота являются оборудованием спортивной площадки, то есть неразрывно связаны с ней, и не могут рассматриваться как отдельные элементы благоустройства земельного участка.
Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств соответствия спорного оборудования требованиям ГОСТ Р 55677-2013, вопреки позиции подателей жалобы, не опровергает вышеуказанные выводы суда.
Доводы жалобы о том, что спортивная площадка построена с нарушением требований СНиП 2.07.01-89 в части несоблюдения минимального расстояния от спортивной площадки до окон жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения заявленных исковых требований о понуждении ответчика к исполнению решения общего собрания собственников многоквартирного дома не имеют.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ими требований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
