Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3841/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-3841/2018
14 ноября 2018года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Бахолдиной Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Царукян А.Ш. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 мая 2018 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях ИПЦарукян А.Ш.кЛитецкому Г.В.о взыскании денежных средств - отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
установила:
ИП Царукян А.Ш. обратился в суд с иском к Литецкому Г.В., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ привлек для исполнения перевозки груза (электродвигатель<данные изъяты>) водителя-перевозчикаЛитецкого Г.В., который принял у грузоотправителя ООО "ПромИнвест" к перевозке по товарной накладнойN <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ груз без замечаний и претензий. В установленное время и место, груз по накладной ответчиком доставлен не был, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. ИП Царукян А.Ш. просил взыскать с Литецкого Г.В. в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 280000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В судебное заседание истец Царукян А.Ш., ответчик Литецкий Г.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Царукян А.Ш. - Щербаков М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласнопункту 2 статьи 785Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В силу ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.
В соответствии со ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены, в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Документы о причинах не сохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Царукян А.Ш. была оформлена доверенность N на получение Литецким Г.В. материальных ценностей по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главный (старший) бухгалтер Есин Г. произвел отпуск груза - электродвигатель <данные изъяты>, однако в графе "Груз принял" отсутствует подпись и расшифровка лица принявшего груз (л.д.8).
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае истцом не было представлено доказательств того, что груз - электродвигатель <данные изъяты> был передан и принят к перевозке Литецким Г.В.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал ИП Царукян в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, ничем не подтверждены, поэтому не могут повлечь отмены решения суда.
Других доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Царукян А.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
