Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3841/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3841/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В., Козловой А.А.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по иску Игнатенковой Екатерины Михайловны к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, признании недействительным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
по частной жалобе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 30 августа 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 04 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 04.05.2018г. исковые требования Игнатенковой Е.М. к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) о признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, признании недействительным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, частично удовлетворены.
02.07.2018г. от ответчика Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано на то, что полный текст решения представителям сторон не вручался и в адрес ответчика не направлялся, была объявлена только резолютивная часть решения.
В судебном заседании представители Ростехнадзора Иванова Т.В., Комзалова А.А.. действующие каждая на основании доверенности со специальными полномочиями, поддержали заявление о восстановлении срока, пояснили, что присутствовали в судебном заседании, судом была оглашена резолютивная часть решения.
Представитель истца Игнатенковой Е.М. - Пещаницкий А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, указал, что уважительных причин для восстановления процессуального срока не имеется.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 30.08.2018г. на основании ст.ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе представитель Ростехнадзора просит отменить вышеуказанное определение суда и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что 04.05.2018г. была вынесена резолютивная часть решения Смоленского районного суда Смоленской области по иску Игнатенковой Е.М. к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, признании недействительным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.
Из протокола судебного заседания от 04.05.2018г. следует, что представители ответчика - Комзалова А.А., Борминова Н.А. и Иванова Т.В. участвовали в судебном заседании суда первой инстанции, также, последним было разъяснено о сроке изготовления мотивированного решения - 08.05.2018г., кроме того, лицам, участвующим в судебном заседании, был разъяснен порядок обжалования решения суда.
Представителем Ростехнадзора 02.07.2018г. в Смоленский районный суд Смоленской области подана апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя объективной возможности или наличие иных исключительных обстоятельств, препятствующих составить и подать жалобу с соблюдение установленного для этого процессуального срока.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Статьей 214 ГПК РФ регламентирован порядок и сроки направления копии не вступившего в законную силу решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.
При этом законом на суды не возложена обязанность по направлению копии не вступившего в законную силу судебного постановления лицам, участвующим в деле, и присутствовавшим в судебном заседании. Такие лица имеют возможность самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче копии судебного постановления.
Учитывая, что представители Ростехнадзора лично принимали участие в судебном заседании при вынесении решения и оглашении его резолютивной части 04.05.2018г., оснований для направления в их адрес копии мотивированного решения у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционная жалоба представителя Ростехнадзора в суд поступила 02.07.2018г., то есть спустя более месяца после вынесения (04.05.2018г.) и изготовления мотивированного решения (08.05.2018г.).
При этом, из материалов дела следует, что никаких действий по ознакомлению с материалами дела для подготовки жалобы или получения копии решения суда в более ранний срок лично в суде, со стороны ответчика предпринято не было, также в суд не поступало заявлений от ответчика о том, что ему отказано в выдаче решения суда. Истец получил копию решения суда 23.05.2018г.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подана со значительным пропуском процессуального срока ее подачи, при этом доказательств наличия уважительных причин его пропуска в нарушение требований ст.112 ГПК РФ и положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13, суду не представлено.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.329, п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
