Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3841/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3841/2018
г. Мурманск
13 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Киселевой Е.А.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Макушеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному исковому заявлению Макушева Андрея Николаевича к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Макушева Андрея Николаевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" удовлетворить.
Взыскать с Макушева Андрея Николаевича в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2015 года по 30 сентября 2017 года в сумме 114570 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3491 руб. 00 коп.
Макушеву Андрею Николаевичу отказать в удовлетворении встречных исковых требований к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о защите прав потребителя",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения Макушева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество (далее - АО) "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Макушеву А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что Макушев А.Н. имеет регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: .... Однако свои обязанности по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 августа 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 114 570 рублей 69 копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 491 рубль.
Макушев А.Н. обратился в суд со встречным иском к АО "Мурманэнергосбыт" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что радиаторы центрального отопления в спорном жилом помещении с 2005 года демонтированы по согласованию с администрацией города Кандалакши, произведена теплоизоляция стояков отопления, помещение переведено на электрообогрев, таким образом, от получения услуги по централизованному отоплению он отказался.
Учитывая, что спорное жилое помещение не оборудовано приборами, позволяющими принимать тепловую энергию, полагал, что АО "Мурманэнергосбыт" тепловую энергию не поставляло и, следовательно, не вправе требовать оплату за не предоставленную услугу по отоплению и горячему водоснабжению.
Просил признать незаконными действия АО "Мурманэнергосбыт" по начислению платы за коммунальную услугу в виде централизованного водяного отопления его квартиры, обязать произвести перерасчет платы за указанную коммунальную услугу за период с 01 августа 2015 года по 30 июня 2018 года в соответствии с плановой потребностью в тепловой энергии для отопления жилого помещения - 0,000 Гкал/мес.
В судебном заседании представитель АО "Мурманэнергосбыт" Тарасова Н.А., извещенная надлежащим образом, не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Макушев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований АО "Мурманэнергосбыт", настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Макушев А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска АО "Мурманэнергосбыт".
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что не является потребителем коммунальной услуги "отопление" ввиду отсутствия в его квартире приборов центрального отопления и переводом жилого помещения на электрообогрев в установленном законом порядке.
Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления истцом коммунальной услуги "отопление" в жилое помещение ответчика, а также доказательств нарушения прав собственников многоквартирного дома ... после перевода квартиры Макушева А.Н. на электрообогрев.
Указывает, что договорные отношения между сторонами не могли сложиться путем совершения конклюдентных действий ввиду отсутствия энергопринимающих устройств в квартире, в связи с чем также принцип оплаты коммунальной услуги за фактически оказанные коммунальные услуги, закрепленный Правилами предоставления коммунальных услуг N 354, не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Полагает, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены иные способы расчета оплаты энергии, чем указанные в Правилах N354, то есть по соглашению сторон.
Обращает внимание на то, что решением Верховного Суда Российской Федерации признано недействующим письмо Министерства строительства Российской Федерации N28483-АЧ/04.
Полагает, что суд безосновательно не принял во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Мурманской области от 20 июня 2017 года, в соответствии с которым выдано предписание АО "Мурманэнергосбыт" не предъявлять требований об оплате не предоставленной услуги пользователям помещений, переведенных на электрообогрев.
Указывает, что 24 августа 2018 года им подано в АО "Мурманэнергосбыт" заявление с просьбой не выставлять квитанции за непредоставленую услугу по отоплению, на основании указанного решения УФАС по Мурманской области.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО "Мурманэнергосбыт", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего имущества.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МакушевА.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме, является АО "Мурманэнергосбыт".
Организацией, формирующей единые платежные документы на оплату коммунальных услуг по "отоплению" и "горячему водоснабжению" и получающей платежи, является Муниципальное унитарное предприятие "Расчетный информационно-вычислительный центр" на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с ОАО "Мурманэнергосбыт".
Многоквартирный дом ... оборудован централизованным отоплением и горячим водоснабжением, принадлежащее Макушеву А.Н. жилое помещение индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
Материалами дела подтверждено, что 12 декабря 2005 года выданы технические условия на электроснабжение квартиры ... в связи с переводом на электрообогрев, в принадлежащей Макушеву А.Н. квартире произведено переоборудование теплового отопления на электроотопление; приборы централизованного (водяного) отопления отсутствуют, в помещениях квартиры установлены электрообогреватели.
Приведенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не оспаривались.
Из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что Макушев А.Н. оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем за период с 01 августа 2015 года по 30 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 114 570 рублей 69 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные АО "Мурманэнергосбыт" требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения Макушева А.Н. от оплаты за отопление, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, при переводе квартиры на электрообогрев не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления, жилое помещение ответчика индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно подпункту "б" пункта 3, подпунктам "е" и "б" пункта 4 указанных Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - то есть подача по центральным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N1 к настоящим Правилам; горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 344) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
В силу пункта 42.1 Правил, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг).
Анализ приведенного жилищного законодательства, с учетом положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, позволяет прийти к выводу о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры ... в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможность неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев.
Принимая во внимание, что АО "Мурманэнергосбыт" как ресурсоснабжающая организация напрямую оказывала потребителю услуги по отоплению и горячему водоснабжению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия АО "Мурманэнергосбыт" по начислению Макушеву А.Н. платы за коммунальную услугу "отопление" в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, соответствуют требованиям жилищного законодательства.
Установив, что задолженность по услуге "отопление" за спорный период Макушевым А.Н. не оплачена, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 114 570 рублей 69 копеек за период с 01 августа 2015 года по 30 сентября 2017 года.
Доказательств того, что истцом неправильно произведен расчет, в материалы дела не представлено, как не представлено Макушевым А.Н. контррасчета.
При этом, по мнению судебной коллегии, представленные Макушевым А.Н. в материалы дела документы сами по себе не свидетельствуют об обоснованности встречных исковых требований.
Оценивая доводы подателя жалобы о демонтаже радиаторов центрального отопления и в связи с этим о том, что услуга по теплоснабжению Макушеву А.Н. фактически не оказывается в заявленном ко взысканию размере, суд верно исходил из того, что указанный факт не свидетельствует о прекращении теплоснабжения жилого помещения, поскольку через квартиру Макушева А.Н. проходят стояки центрального отопления.
Учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), тот факт, что в помещении демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение жилого помещения прекратилось.
Суд правильно принял во внимание, что спорное помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые и нежилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома, а также учел, что расчет платы за услугу "отопление" без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений и на общедомовые нужды в большем размере.
Не представлено Макушевым А.Н. и достоверных доказательств того, что схемой теплоснабжения многоквартирного дома предусмотрена возможность установки индивидуального источника тепловой энергии, как и изменения технической документации по реконструкции системы отопления, внесение изменений в договор поставки тепловой энергии в связи с демонтажем радиаторов центрального отопления в квартире Макушева А.Н.
При этом само по себе наличие разрешения, полученного в ранее действовавшем порядке, на установку электронагревательных приборов об обратном не свидетельствует.
Кроме того, Макушев А.Н. не представил доказательств оказания в спорный период некачественной услуги отопления помещений, потребления тепловой энергии в меньшем объеме, чем предусмотрено нормативами оказания коммунальных услуг, и предъявлено ко взысканию.
Доказательств заключения между сторонами договора теплоснабжения с учетом отсутствия в квартире радиаторов отопления материалы дела не содержат.
При установленных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования АО "Мурманэнергосбыт".
Поскольку оснований для признания действий АО "Мурманэнергосбыт" по начислению платы за поставленную тепловую энергию в спорном периоде незаконными судом не установлено, вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований также соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Указание в апелляционной жалобе на решение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Мурманской области от 20 июня 2017 года о нарушении АО "Мурманэнергосбыт" антимонопольного законодательства в области поставки тепловой энергии не является поводом к отмене постановленного решения, поскольку приведенное решение не распространяет свое действие на спорный период, о чем правомерно указано в решении суда.
По изложенным основаниям не принимается судебной коллегией и довод жалобы относительно направления Макушевым А.Н. в АО "Мурманэнергосбыт" письма от 24 августа 2018 года о невыставлении квитанций за непредоставляемую услугу по отоплению, поскольку доказательств наличия подобных обращений Макушева А.Н. к поставщику тепловой энергии в спорный период материалы дела не содержат.
Ссылка подателя жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации о признании недействующим в части письма Министерства строительства Российской Федерации N28483-АЧ/04, выводов суда не опровергает, поскольку к рассматриваемому периоду отношения не имеет.
Вопрос о возмещении АО "Мурманэнергосбыт" понесенных по делу судебных издержек по уплате государственной пошлины судом разрешен по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макушева Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
