Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 августа 2017 года №33-3841/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 33-3841/2017
 
07 августа 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,
с участием прокурора Ивановой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Амелиной Ирины Сергеевны к Дятлову Сергею Михайловичу, Казакову Александру Николаевичу, Галышеву Дмитрию Васильевичу, Шмелеву Сергею Юрьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе Амелиной И.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2017 года,
установила:
Амелина И.С. обратилась в суд с иском к Дятлову С.М., Казакову А.Н., Галышеву Д.В., Шмелеву С.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 03 августа 2016г. признаны виновными:
- Дятлов С.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ (в отношении Лебедева В.В.), п. «б» ч.2 ст. 179 УК РФ (в отношении Лебедевой Т.А.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, в отношении Л), ч.1 ст. 179 УК РФ (в отношении Г), ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении Ф), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Ф), и. «б» ч.2 ст. 179 УК РФ (в отношении Амелиной И.С.), п. «б» ч.2 ст. 179 УК РФ (в отношении Ж), ч.2 ст.330 УК РФ (в отношении П), ч.1 ст. 179 УК РФ (в отношении М), ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении А), и ему назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы;
- Шмелев С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении Ф), ч.1 ст.179 УК РФ (в отношении Амелиной И.C.) ч.2 ст.330 УК РФ (в отношении П), ч.1 ст.179 УК РФ (в отношении П и И). ч. 1 ст.179 УК РФ (в отношении М) и ему назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы;
- Казаков А.Н в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, в отношении Л), п. «б» ч.2 ст.179 УК РФ (в отношении Амелиной И.С.), п. «б» ч.2 ст.179 УК РФ (в отношении Ж), ч.2 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы:
- Галышев Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении Ф), п. «б» ч.2 ст.179 УК РФ (в отношении Амелиной И.С.), п. «б» ч.2 ст.179 УК РФ (в отношении Ж), и ему назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы;
- Андреев В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ (в отношении П), ч. 1 ст.179 УК РФ (в отношении П. и И), и ему назначено наказание с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. В соответствии с п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-7 ГД «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Андреев А.В. освобожден от наказания согласно ст.84 УК РФ и снята судимость;
- Зайцев Э.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 179 УК РФ (в отношении П и И), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. и освобожден от наказания на основании п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
За гражданскими истцами, в том числе Амелиной И.С, признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлением ст. следователя по ОВД следственной части СУ МВД по ЧР от 18 апреля 2014г. Амелина И.С. признана потерпевшей.
Постановлением ст. следователя по ОВД следственной части СУ МВД по ЧР от 15 января 2015г. Амелина И.С. признана гражданским истцом.
В последующем, определением суда от 03 апреля 2017г. в производство суда приняты уточненные исковые заявления Амелиной И.С. к Дятлову С.М., Казакову A.M., Галышеву Д.В., Шмелеву С.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что Дятлов С.М., Казаков А.Н., Галышев Д.В. осуждены по п. «б» ч.2 ст.179 УК РФ, т.е. за принуждение истца к совершению сделки с применением насилия, а Шмелев С.Ю. по ч. 1 ст. 179 УК РФ за принуждение к совершению сделки. Указанные действия подтверждаются приговором суда от 03 августа 2016г. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред и материальный ущерб. Дятлов С.М. создавал антисанитарные условия в квартире: нарушил привычный уклад ее жизни, создал условия для невозможности проживания, заселив цыган. Из-за постоянных угроз насильственных действий она перевела ребенка на домашнее обучение, пришлось самой обучать ребенка, не имея педагогического образования. Распространял лживые клеветнические сведения, порочащие ее честь и достоинство, что негативно отразилось на ее психологическом благополучии. Также с друзьями устроил скандал в квартире матери, угрожая, что вынесут всю мебель из квартиры родителей, в связи с чем ухудшилось здоровье ее матери. Она испытывала постоянный страх за жизнь и здоровье дочери, за собственную безопасность.
Материальный ущерб в отношении Дятлова С.М., она согласно представленному расчету оценивает в размере 163 785, 85 руб., в частности: испорченные вещи 3 333 руб., сломанное пианино 30 000 руб., холодильник 5 000 руб., кухонный гарнитур 6 667 руб., ремонт мест общего пользования 38 166, 6 руб., неполученный доход (утрата работы) 80619, 25 руб. Моральный вред за утрату психологического благополучия оценивает в размере 150 000 руб., за лишение жилища 150 000 руб., за утрату жизненной активности 10000 руб., за посягательство на здоровье, личной неприкосновенности 100 000 руб., всего 450000 руб.
Казаков А.Н. также совершил действия, чтобы она потеряла место жительства. После вселения в квартиру по решению суда она обнаружила полную антисанитарию и разломанные трубы на кухне, из которых текла вода. Из-за этого деревянный пол на кухне и в коридоре сгнил, стены покрылись плесенью. Жить в такой квартире опасно для здоровья, тем более для несовершеннолетнего ребенка. Из-за Казакова А.Н. она потеряла работу. Материальный ущерб в отношении Казакова А.Н. она оценивает в размере 163 785, 85 руб., в частности: испорченные вещи 3 333 руб., сломанное пианино 30 000 руб., холодильник 5 000 руб., кухонный гарнитур 6 667 руб., ремонт мест общего пользования 38166, 6 руб., неполученный доход (утрата работы) 80 619, 25 руб. Моральный вред за утрату психологического благополучия оценивает в размере 100 000 руб., за лишение жилища 90000 руб., за утрату жизненной активности 10 000 руб., всего 200 000 руб.
Обстоятельства, когда негде жить, вызвали у нее сильные переживания, которые причинил Шмелев С.Ю. В декабре 2012г. она проходила стажировку в салоне красоты с перспективой дальнейшего трудоустройства. В результате преступных действий ответчика у нее произошла утрата жизненной активности и утрата социальных связей, невозможность работать, а у ребенка невозможность обучаться в хорошем коллективе в государственном учреждении. Материальный ущерб в отношении Шмелева С.Ю. она оценивает в размере 80619, 25 руб., в частности, за неполученный доход (утрата работы) 80619, 25 руб. Моральный вред за утрату психологического благополучия оценивает в размере 100 000 руб., за лишение жилища 60 000 руб., за утрату жизненной активности 10000 руб., всего 170 000 руб.
Из-за действий Галышева Д.В. ухудшилось ее здоровье, ей и ее ребенку пришлось обращаться за медицинской помощью к врачам, принимать лекарства, чтобы улучшить свое угнетенное состояние. Ответчики установили железную дверь в квартиру, ключи ей не давали, домой не пускали. Материальный ущерб в отношении Галышева Д.В.. она согласно расчетам оценивает в размере 163 785, 85 руб., в частности: испорченные вещи 3 333 руб., сломанное пианино 30 000 руб., холодильник 5 000 руб., кухонный гарнитур 6 667 руб., ремонт мест общего пользования 38 166, 6 руб., неполученный доход (утрата работы) 80 619, 25 руб. Моральный вред за утрату психологического благополучия оценивает в размере 100 000 руб., за лишение жилища 90 000 руб., за утрату жизненной активности 10 000 руб., всего 200 000 руб.
Со ссылкой на ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, Конституцию РФ истица просила взыскать с ответчиков: Дятлова С.М. материальный ущерб в размере 163 785, 85 руб., компенсацию морального вреда 460 000 руб.; Казакова А.Н. материальный ущерб в размере 163 785, 85 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб.; Шмелева С.Ю. материальный ущерб в размере 80619, 25 руб., компенсацию морального вреда 170 000 руб.; Галышева Д.В. материальный ущерб в размере 163 785, 85 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2017 года постановлено:
Исковые требования Амелиной И.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Дятлова Сергея Михайловича в пользу Амелиной Ирины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., ущерб за испорченные вещи 3 333 руб.
В удовлетворении иска Амелиной Ирине Сергеевне к Дятлову Сергею Михайловичу о возмещении материального ущерба в размере 160452, 85 руб. отказать.
Взыскать с Дятлова Сергея Михайловича госпошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 433, 32 руб.
Взыскать с Казакова Александра Николаевича в пользу Амелиной Ирины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., ущерб за испорченные вещи 3 333 руб.
В удовлетворении иска Амелиной Ирине Сергеевне к Казакову Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба в размере 160 452, 85 руб. отказать.
Взыскать с Казакова Александра Николаевича госпошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 433, 32 руб.
Взыскать с Галышева Дмитрия Васильевича в пользу Амелиной Ирины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., ущерб за испорченные вещи 3 333 руб.
В удовлетворении иска Амелиной Ирине Сергеевне к Галышеву Дмитрию Васильевичу о возмещении материального ущерба в размере 160 452, 85 руб. отказать.
Взыскать с Галышева Дмитрия Васильевича госпошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 433, 32 руб.
В удовлетворении иска Амелиной Ирине Сергеевне к Шмелеву Сергею Юрьевичу о возмещении материального ущерба в размере 80 619, 25 руб. и компенсации морального вреда 170 000руб. отказать.
На указанное решение суда Амелиной И.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывает на несоразмерность взысканных судом сумм компенсации морального вреда и материального ущерба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шмелев С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения.
Представитель ответчика Дятлова С.М. Кольцов А.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Прокурор Иванова И.Г. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещались о рассмотрении дела, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заключение прокурора, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В силу пункта 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как видно из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 03 августа 2016г. установлен факт причинения Амелиной И.С. материального ущерба в виде порчи имущества действиями Дятлова С.М., Галышева Д.В. и Казакова А.Н. в размере 10 000 руб., а также вина Дятлова С.М., Галышева Д.В., Казакова А.Н. и Шмелева С.Ю. в совершении по предварительному сговору принуждения Амелиной И.С. к совершению сделки купли-продажи 1/6 доли в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: < адрес>, с Дятловым С.М. под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества, приговором установлено, что Дятлов С.М., Галышев Д.В., Казаков А.Н. совершили эти действия с применением насилия в отношении Амелиной И.С.
Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 03 августа 2016г. ответчики Дятлов С.М., Казаков А.Н., Галышев Д.В., Шмелев С.Ю. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, п. «б» ч.2 ст. 179, ч. 2 ст. 158, ч.4 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу 21 ноября 2016г.
Разрешая заявленный спор в части требований истца о взыскании с ответчиков Дятлова С.М., Галышева Д.В., Казакова А.Н. материального ущерба, суд первой инстанции, основываясь на установленных приговором суда обстоятельствах, в соответствии с которыми ответчики Дятлов С.М., Галышев Д.В., Казаков А.Н. признаны лицами, причинившими истцу имущественный вред, размер которого установлен в приговоре суда в размере 10000 руб., пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с указанных ответчиков в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба в общей сумме 10000 руб., в равных долях по 3 333 руб. с каждого.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с Дятлова С.М., Казакова А.Н., Галышева Д.В., Шмелева С.Ю. в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба в результате повреждения другого имущества, не были представлены. Истцом не были представлены суду также доказательства того, что истцом понесены расходы в связи с повреждением имущества в заявленной сумме.
Предъявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчиков не полученного дохода из-за потери работы также не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных ст.ст.15, 1064, 1086 ГК РФ оснований.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к основаниям заявленного иска, доводам истца, приводившимся в суде первой инстанции, у суда не имелось оснований для вывода о наличии не полученных истцом по вине ответчиков доходов.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, такие доказательства суду не были представлены.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п.1 ст.1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Амелиной И.С. о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков Дятлова С.М., Казакова А.Н., Галышева Д.В., суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных приговором суда обстоятельств дела о совершении указанными ответчиками преступных действий в отношении истца с применением насилия, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Дятлова С.М. компенсации морального вреда в размере 10000 руб., с Казакова А.Н., Галышева Д.В. по 7000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканные судом суммы компенсации морального вреда следует признать соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечают требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда выводы суда не опровергают и отмену либо изменение решения суда не влекут.
Отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Шмелеву С.Ю., суд исходил из того, что приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 03 августа 2016 г. Шмелев С.Ю. осужден за совершение преступления, не связанного с применением насилия к Амелиной И.С., а возможность компенсации морального вреда в таких случаях законом не предусмотрена.
Следует признать правильным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Шмелеву С.Ю., поскольку не установлено причинение им нравственных и физических страданий истцу, в связи с чем суд не установил предусмотренных ст.ст.151, 1101 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда Шмелевым С.Ю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности взысканной с ответчиков суммы причиненного ущерба, со ссылкой на то, что квартира № < адрес> в результате действий ответчиков находится в состоянии, не пригодном для проживания, выводы суда не опровергают, поскольку размер ущерба, причиненного преступлениями, установленный приговором суда сторонами не опровергнут. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба, суду не было представлено.
Доводы о необоснованном освобождении ответчика Шмелева С.Ю. от ответственности в виде возмещения материального ущерба, причиненного истице в результате его противоправных действий по отношению к ней и компенсации морального вреда, также подлежат отклонению, поскольку судом не установлена вина Шмелева С.Ю. в причинении Амелиной И.С. имущественного ущерба, а также применения к ней насилия, поэтому основания для возложения на Шмелева С.Ю. обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда у суда отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера взысканной с ответчиков компенсации морального вреда не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом первой инстанции. Однако оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Амелиной И.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка