Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3841/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3841/2017
от 28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Пономаренко Елены Иоильевны Пономаренко В.П. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 18.09.2017
по гражданскому делу по иску Пономаренко Елены Иоильевны к Башняк Зое Александровне, Морозовой Наталье Александровне, Лаевой Елене Николаевне, Шумиловой Римме Андреевне о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома,
заслушав доклад председательствующего, возражения ответчика Башняк З.А., представителя третьего лица,
установила:
Пономаренко Е.И. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Башняк З.А., Морозовой Н.А., Лаевой Е.Н., Шумиловой Р.А. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, по вопросам повышения тарифов, принятых 11.02.2015 и 08.02.2016.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником квартиры, расположенной в этом многоквартирном доме; 11.02.2015 и 08.02.2016 проведены общие собрания собственников помещений дома, решениями которых в числе прочего был увеличен размер платы за содержание и ремонт общего имущества; собрания проведены в отсутствие надлежащего извещения всех собственников о дате и времени их проведения.
В судебном заседании представитель истца Пономаренко В.П. требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что о повышении размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества в 2015 году истцу стало известно из квитанции на оплату данных услуг за январь 2015 года, которая поступила в начале февраля 2015 года; с мая 2015 года оплату за указанные услуги истец не производила, поступавшие квитанции выбросила; ответчики Башняк З.А., Морозова Н.А., Шумилова Р.А. иск не признали, пояснили, что уведомление о собрании осуществлялось; представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ООО "Управляющая компания "Жилфонд" полагали, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Лаевой Е.Н.
Обжалуемым решением на основании статей 15, 46, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 195, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Пономаренко В.П. просит решение отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить, указав в обоснование жалобы, что суд необоснованно констатировал пропуск истцом срока обращения в суд, критически отнесся к показаниям свидетеля со стороны истца о ненадлежащем способе извещения участников сообщества о собрании; вывод суда о том, что о собраниях истец могла узнать из квитанций на оплату жилищно- коммунальных услуг, несостоятелен, поскольку в этих квитанциях в качестве основания повышения тарифа было указано постановление органа местного самоуправления, а не общего собрания.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Аналогично в силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с пунктом 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признана ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Согласно пункту 112 того же постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что 11.02.2015 и 08.02.2016 проведены общие собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, решениями которых в числе прочего был увеличен размер платы за содержание и ремонт общего имущества; Пономаренко Е.И., являющаяся собственником одной из квартир этого дома, в собраниях участия не принимала, исковое заявление об оспаривании соответствующих решений подала 26.07.2017.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при надлежащей осмотрительности, заботливости и добросовестном исполнении своих обязанностей по оплате жилищно- коммунальных услуг истец должна была и могла узнать о решениях общего собрания собственников помещений дома при получении счетов на оплату, содержавших информацию об изменении тарифов, а о собрании, состоявшемся 11.02.2015,- также из ответа управляющей компании от 01.02.2016 на претензию, поданную истцом в январе 2016 года; поведение истца, с мая 2015 года выбрасывающей, по утверждению ее представителя, все поступающие счета, признано судом недобросовестным.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации); при этом в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Вопреки этим доводам в представленных в материалы дела квитанциях в качестве основания повышения тарифа не названо постановление органа местного самоуправления. Кроме того, как указано выше, о собрании, состоявшемся 11.02.2015,и принятом на этом собрании решении о повышении тарифов истец уведомлена управляющей компанией 01.02.2016.
Тот факт, что ответ от 01.02.2016 дан на претензию истца, свидетельствует об осведомленности последней о порядке получения информации об основаниях повышения тарифов. В свою очередь, сведения о повышении тарифов истец могла и должна была получить из квитанций об оплате жилищно- коммунальных услуг. Выводы суда первой инстанции о том, что неисполнение обязанности по оплате указанных услуг свидетельствует о недобросовестном поведении истца, согласуются с положениями пункта 3 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом, а также с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, и, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
По тем же основаниям несостоятельно утверждение апеллянта об отсутствии у нее информации о собрании, состоявшемся 08.02.2016.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации довод жалобы о необоснованности выводов суда, критически оценившего показания свидетеля со стороны истца о ненадлежащем способе извещения участников сообщества о собрании, не имеет правового значения для оценки законности и обоснованности обжалуемого решения.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 18.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пономаренко Елены Иоильевны Пономаренко В.П.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
