Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-3841/2017, 33-56/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-56/2018
город Мурманск
11 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Науменко Н.А.
Маляра А.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Лидии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД" о понуждении к совершению действий
по апелляционной жалобе Терентьевой Лидии Александровны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2017 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска Терентьевой Лидии Александровны к ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД" об изменении порядка взимания платежей за жилое помещение и коммунальные услуги отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Северный город" Алымовой Т.А., представителя ИФНС России по г. Мурманску Братищева И.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Терентьева Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД" (далее - ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД") о понуждении к совершению действий.
В обоснование требований указала, что ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД" осуществляет управление многоквартирным домом 12 по улице Связи в городе Мурманске.
В платежных документах по оплате за содержание жилья в нарушение положений части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" в качестве получателя платежа указано ООО "Расчетный центр", на расчетный счет которого зачисляются денежные средства плательщиков.
Кроме того, в предъявляемых ответчиком платежных документах содержится недостоверная информация о банковских реквизитах получателя платежа.
Полагает, что финансовая схема, при которой денежные средства от физических лиц зачисляются не на расчетный счет управляющей компании, а на счет иного юридического лица, не являющегося платежным агентом, препятствует осуществлению государственного контроля.
Просила суд обязать ответчика взимать платежи за жилое помещение и коммунальные услуги в установленном законом порядке - зачислением на расчетный счет ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД" в лицензированной кредитной организации либо при участии платежного агента, действующего в соответствии с Федеральным законом "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами"; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец Терентьева Л.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД" Иванова Е.Л., Раскин И.Ю. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Павлов К.Н. полагал иск необоснованным.
Представитель третьего лица УФССП России по Мурманской области Пахомов Р.М. полагал исковые требования Терентьевой Л.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц ИФНС России по г. Мурманску, Правительства Мурманской области извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Терентьева Л.А. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Указывает, что суд вынес два противоположных судебных акта, а именно: оспариваемое решение и частное определение, которым заявленные ею требования признаны правомерными, руководителю ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД" указано на грубое нарушение требований законодательства.
Настаивает на том, что действующее правовое регулирование запрещает взимать платежи за коммунальные услуги от физических лиц на расчетный счет ООО "Расчетный центр", не являющегося ни исполнителем коммунальных услуг, ни платежным агентом.
Приводит довод, что в результате применяемой ответчиком финансовой схемы затруднена деятельность УФССП России по Мурманской области в рамках исполнительных производств, поскольку денежные средства, предназначенные различным управляющим организациям (ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД", ООО "Северный альянс", ООО "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС") поступают на один расчетный счет ООО "Расчетный счет", открытый в ПАО "Сбербанк России".
Указывает о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в фальсификации протокола предварительного судебного заседания от 13 сентября 2017 года в части времени начала и окончания судебного заседания, а также приобщении в материалы дела отзыва на иск ПАО "Сбербанк России" с приложенной к нему копией доверенности от 26 апреля 2017 года на имя Павлова К.Н., личность которого в судебном заседании не устанавливалась.
Приводит доводы о нарушении судом ее процессуальных прав, выразившихся в непредставлении возможности огласить подготовленные ею ходатайства, адресованные, в том числе, в Центральный Банк Российской Федерации, ПАО "Сбербанк России", Правительство Мурманской области, Губернатору Мурманской области.
Обращает внимание на неполноту протокола судебного заседания от 9 октября 2017 года и допущенные в нем неточности.
Полагает, что суд незаконно допустил к участию в судебном заседании представителя 3-го лица ПАО "Сбербанк России" Павлова К.Н., не представившего надлежащим образом оформленной доверенности.
Считает, что суд неправомерно приобщил к материалам дела копии договора комиссии от 01 октября 2015 года на 19 листах, платежных поручений и банковских ордеров на 49 листах, которые имели низкое качество и в судебном заседании фактически не исследовались, оригиналы указанных документов суду представлены не были, при этом повторное ходатайство об истребовании доказательств у ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД" и ООО "Расчетный центр" судом разрешено не было.
Выражает несогласие с выводом суда о непредставлении истцом суду доказательств, подтверждающих, что внесение платы за коммунальные услуги по реквизитам ООО "Расчетный центр" нарушает права истца на благоприятные условия проживания в доме, а также предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, при наличии её пояснений о несвоевременной ликвидации аварии в доме в ноябре 2016 года, а также пояснении представителя УФССП России по Мурманской области о том, что в штате управляющей компании ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД" нет работников по обслуживанию домов.
Приводит доводы, что суд первой инстанции не исследовал вопрос, на какие цели были израсходованы собранные ответчиком и ООО "Расчетный центр" денежные средства в виде платежей населения за ЖКУ. Обращает внимание, что указанные в платежных поручениях назначения платежей, не относящиеся к деятельности по управлению многоквартирным домом, оставлены судом без оценки.
В отзыве относительно апелляционной жалобы представитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Пыхова О.А. требования истца полагает обоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Терентьева Л.А., представители третьих лиц ПАО Сбербанк, УФССП России по Мурманской области, Правительства Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
На основании пункта 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Право исполнителя коммунальных услуг привлекать на основании договора специализированную организацию для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платёжных документов закреплено также в подпункте "е" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.
В соответствии с пунктом 63 названных Правил плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Терентьева Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом с 01 ноября 2015 года осуществляет ответчик ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД", ИНН 5190032913, что подтверждается сообщением Государственной жилищной инспекции Мурманской области (том 1 л.д. 79) и не оспаривалось сторонами.
В платежных документах, выставляемых управляющей компанией ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД" собственникам помещений указанного многоквартирного дома, начиная с февраля 2016 года в качестве получателя платежа "за содержание жилья" указано ООО "Расчетный центр", ИНН 5190025899.
Из содержания пунктов 1.1, 2.3 договора комиссии от 01 октября 2015 года N РЦСГ/01-2015, заключенного между ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД" (заказчик) и ООО "Расчетный центр" (комиссионер), следует, что комиссионер принял на себя обязанность по поручению комитента за вознаграждение совершить действия по сбору и распределению денежных средств от населения за услугу содержание и текущий ремонт (том 1 л.д.192-193).
В соответствии с пунктом 3.5 договора комиссии комиссионер обязуется открыть отдельный расчетный счет для сбора денежных средств, поступающих от населения при оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества по управляемым Заказчиком многоквартирным домам (Приложение N 4).
Проанализировав правовую природу вышеуказанного договора, предусмотренные им условия и взаимоотношения сторон в соответствии с положениями статей 909, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по агентскому договору и договору комиссии, статей 2, 4 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД" и ООО "Расчетный центр" договор комиссии на оказание возмездной услуги по сбору и распределению денежных средств, поступающих от населения при оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, не соответствует целям, указанным в Федеральном законе "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
Установив, что денежные средства, поступившие от физических лиц за оказанные им жилищно-коммунальные услуги в пользу управляющей компании ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД", зачисляются на расчетный счет ООО "Расчетный центр" без использования специального банковского счета, суд признал применяемый ответчиком порядок организации приема платы за жилищно-коммунальные услуги не соответствующим положениям Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
Выводы и решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем в данной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные Терентьевой Л.А. требования, суд исходил из отсутствия объективных доказательств нарушения ответчиком прав истца на благоприятные условия проживания в доме и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, равно как и доказательств предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Приняв во внимание, что наделение ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД" иного юридического лица - ООО "Расчетный центр" полномочиями по приему платежей от населения по оплате работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также порядок осуществления таких полномочий не влияет на исполнение управляющей организацией обязанностей по управлению многоквартирным домом, равно как и на исполнение собственниками помещений многоквартирного дома обязанностей, возложенных на них жилищным законодательством, суд не установил оснований для удовлетворения требований.
При этом судом обоснованно учтено, что денежные средства, внесенные собственниками помещений многоквартирного дома в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на расчетный счет ООО "Расчетный центр", принимаются ответчиком как исполнение плательщиками предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг при расчете за оказанные услуги.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о принятии судом наряду с оспариваемым решением частного определения, в котором указаны факты нарушения ответчиком законности, не опровергают вывода суда об отсутствии нарушения прав истца применительно к положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из содержания искового заявления, требования истца о возложении на ответчика обязанности взимать платежи за жилое помещение и коммунальные услуги в установленном законом порядке - зачислением на расчетный счет ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД" в лицензированной кредитной организации либо при участии платежного агента, действующего в соответствии с требованиями Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" обладают декларативным характером, направлены на подтверждение судебным актом порядка, установленного нормативными положениями, и не свидетельствуют об исполнимости судебного постановления применительно к реальному восстановлению прав истца в случае неправомерного возложения на него дополнительных обязанностей и ограничений.
При таком положении вынесение судом частного определения в адрес ответчика о необходимости неукоснительного соблюдения требований законодательства при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц за оказанные жилищно-коммунальные услуги поводом к отмене постановленного решения не является, направлено на реализацию полномочий суда при выявлении случаев нарушения законности в соответствии с положениями статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в жалобе о залитии подвала жилого дома в ноябре 2016 года также не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку требования о восстановлении нарушенных прав потребителя в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом не были заявлены и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Доводы жалобы относительно фальсификации протокола предварительного судебного заседания в части времени начала и окончания судебного заседания, а также неполноты и недостоверности изложенных в протоколе судебного заседания сведений нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств фальсификации процессуальных и иных документов материалы дела не содержат, замечания на протоколы судебного заседания истцом не поданы.
Приводимые в жалобе доводы о том, что суд не приобщил к материалам дела оглашенное в судебном заседании заявление истца от 09 октября 2017 года о незаконном судопроизводстве, противоречит материалам дела (том 1 л.д.160-161).
Указание на нарушение судом принципов состязательности сторон, неисследование доказательств по делу и объяснений представителей третьих лиц, несостоятельно, обладает субъективным характером. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы и возражения всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьевой Лидии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
