Дата принятия: 25 января 2023г.
Номер документа: 33-3840/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2023 года Дело N 33-3840/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
составе председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Красновой Н.В., Романенко Л.Л.,
помощнике судьи Муратовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2022 г. гражданское дело по иску Г к СНТ "Пионер" об уточнении границ и площади земельного участка по фактическому пользованию по частной жалобе СНТ "Пионер", подписанной представителем по доверенности Н, на определение Воскресенского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 г., которым по делу назначена экспертиза.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
установила:
В производстве Воскресенского городского суда Московской области находится на рассмотрении гражданское дело по иску Г к СНТ "Пионер" об уточнении границ и площади земельного участка по фактическому пользованию.
Определением судьи (единолично) от 17.11.2022 г. по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, о чем ходатайствовала представитель истца.
Не согласившись с постановленным определением, ответчик СНТ "Пионер" обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить, полагая незаконным не проведение судебного заседания, приостановление производства по делу вне рамок судебного заседания.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.
В силу положений ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения судом экспертизы.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, признав, что производство экспертизы по заявленным требованиям необходимо, поскольку возникли вопросы, требующие специальных познаний, вправе был назначить указанную выше экспертизу.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определение о назначении экспертизы было постановлено якобы в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Действительно, согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе назначить экспертизу и эксперта для ее проведения,
Однако по настоящему гражданскому делу с очевидностью усматривается, что оно было принято к производству суда определением от 06.07.2022 г., после чего по делу неоднократно назначались открытые судебные заседания.
Таким образом, передача гражданского дела, в том числе, и при наличии законных оснований для его рассмотрения по существу другому судье того же суда не свидетельствует о том, что каждый раз при такой передаче надлежит вновь и вновь проводить подготовку по делу в соответствии с положениями Главы 14 ГПК РФ.
Более того, согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта и т.п.
Однако эти права лиц, участвующих в деле, были нарушены так как суд в определении от 02.11.2022 г. такие права не разъяснял, сообщив лишь о намерении суда решить вопрос о назначении экспертизы.
Кроме того, назначив экспертизу, суд приостановил производство по делу. Однако суд при этом не учел, что приостановление производства по делу возможно лишь в предварительном судебном заседании, о чем прямо предусмотрено в ст. 152 ГПК РФ.
Так, согласно названной норме процессуального закона предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства.
Согласно ч. 4 этой же статьи при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
Таким образом, приостановить производство по гражданскому делу, в том числе, и в связи с назначением экспертизы, возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, но только в предварительном судебном заседании, в ходе которого ведется протокол судебного заседания.
В силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является одним из оснований отмены судебного постановления суда первой инстанции в любом случае, в связи с чем постановленное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Вместе с тем, поскольку подлежащее отмене определение суда относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, направленным на сбор доказательств, определение их объема и достаточности, оно, кроме прочего, связано с разрешением заявленного стороной истца ходатайства, то гражданское дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для повторного разрешения поставленного вопроса. Применительно к данному случаю суд апелляционной инстанции не вправе принимать новое решение в отношении такого заявленного ходатайства, что является исключительно обязанностью суда первой инстанции, так как спор по существу еще не разрешен.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Воскресенского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 г. отменить. Гражданское дело возвратить в тот же суд для повторного разрешения ходатайства о назначении экспертизы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
