Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-3840/2021

от 8 июля 2021 г. по делу N 33-3840, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Зайнудиновой Ш.М., Мустафаевой З.К.,

при секретаре - С.А,М,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> по делу по иску М.М.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установила:

М.М.А. обратился в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в результате ДТП.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по адресу: РД, <адрес> N были повреждены ТС Мерседес Бенц за г/н N, под управлением И.М.В. и ТС БМВ 316 за г/н N, под управлением М.М.А.. Пострадавшее ТС БМВ 316, за г/н N принадлежит М.М.А.. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС Мерседес Бенц за г/н N, И.М.В.. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису XXX N.

<дата> в страховую компанию было направлено заявление о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб автомобилю БМВ 316, за г/н N по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца, стоимость ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа составляет: <.> рублей, также проведена трасологическая экспертиза. <дата> в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с экспертным заключением и требованием произвести выплату, после рассмотрения данной претензии решение страховой компании не изменилось.

Не согласившись с действиями страховой компании истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о понуждении компании к исполнению своих обязательств. По итогам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный своим решением от <дата> отказал в удовлетворении требований потерпевшего.

На экспертное заключение финансового уполномоченного, потребителем финансовых услуг была заказана рецензия, согласно выводам которой экспертиза финансового уполномоченного была проведена с нарушением действующего законодательства и установленных правил.

Просит суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере <.> рублей, штраф в размере <.> рублей, <.> руб. за услуги эксперта, <.> рублей за услуги представителя, <.> рублей за услуги нотариуса, а, также компенсировать моральный вред в размере <.> рублей.

Решением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

"Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу М.М.А. страховое возмещение в размере <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, штраф в размере <.> рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере <.> рублей, расходы на представителя в размере <.> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы Nту от <дата> <.> рублей, а всего взыскать <.> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <.> рублей".

На указанное решение представителем САО "РЕСО-Гарантия" С.К.С. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционный жалобы представитель указывает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу принятого по делу решения суда, получено с нарушением закона, что свидетельствует о его недопустимости. Кроме того, оно выполнено с существенными нарушениями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 г.

Не согласившись с отказом САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения, истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

<дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования. кредитной кооперации и деятельности кредитной корпорации (далее Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения истца вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "АПЭКС ГРУП" для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологичеекая диагностика).

Экспертным заключением ООО "АПЭКС ГРУП" от <дата> N установлено отсутствие причинно-следственной связи между заявленными механическими повреждениями транспортного средства и рассматриваемым ДТП.

Суд первой инстанции не учел, что представленное со стороны истца досудебное экспертное заключение не содержит в себе специальных знаний в области транспортной трасологии. Напротив, представленные со стороны ответчика досудебное экспертное исследования проведенное по инициативе Финансового уполномоченного (экспертное включение ООО "Калужское экспертное бюро" содержит подробное транспортно-трасологическое исследование и соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 (утверждены Президиумом ВС РФ 18.03.2020 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявители с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями дли назначения судебной экспертизы, не являются.

В определении суда о назначении по делу судебной экспертизы не указано, какие сомнения в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертами ООО "АПЭКС ГРУП", имеются у суда. В связи с изложенным САО "РЕСО-Гарантия" считает, что оснований для назначения судебной экспертизы по доводам ходатайства стороны истца о ее назначении с учетом принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

В обжалуемом решении судом не дана оценка решению финансового уполномоченного. У суда должны были быть существенные основания, позволяющие сделать вывод о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, так как предполагается, что финансовый уполномоченный в процессе осуществления деятельности по досудебному урегулированию споров основывает свое решение исключительно на положениях действующего законодательства.

Дело рассмотрено, согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 4 приведенной нормы Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по адресу: Республика Дагестан <адрес> N, были повреждены ТС Мерседес Бенц за г/н N, под управлением И.М.В. и БМВ 316 за г/н N, под управлением М.М.А..

Пострадавшее ТС БМВ 316, за г/н N принадлежит М.М.А.. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС Мерседес Бенц за г/н N - И.М.В..

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" по полису XXX N.

<дата> в страховую компанию было направлено заявление о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб автомобилю БМВ 316, за г/н N по результатам рассмотрения которой в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца, стоимость ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа составляет: <.> рублей.

<дата> года в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с экспертным заключением и требованием произвести выплату, после рассмотрения данной претензии решение страховой компании не изменилось.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному для досудебного разрешения спора.

Решением финансового уполномоченного N N от <дата> в удовлетворении требований М.М.А. к САО "РЕСО-Гарантия" отказано на основании экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" от <дата>, согласно которому повреждения транспортного средства истца, не соответствуют завяленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

На экспертное заключение финансового уполномоченного, потребителем финансовых услуг была заказана рецензия проведенная Некоммерческой организацией Благотворительный Фонд по Оказанию Экспертной и Юридической помощи "Эксперт", согласно выводам которой в экспертном заключении ООО "АПЭКС ГРУП" проведенной по заказу Финансового Уполномоченного выявлено не соответствие выводов эксперта на поставленный вопрос.

В последующем представителем истца суду предоставлена указанная рецензия и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По ходатайству истца судом назначена судебная комплексная трасологическая, авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Независимой Экспертизы".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр Независимой Экспертизы" Nту от <дата> повреждения автомобиля БМВ 316 г.р.з. N, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 316 г.р.з. N в соответствии с Положением Центрального Банка России, после ДТП, произошедшего <дата>, составляет с учетом износа <.> рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь выводами вышеназванного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу М.М.А. страхового возмещения в размере определенном экспертным заключением Nту от <дата>.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

Так, согласно представленным материалам дела, <дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения истца М.М.А. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований N N

Рассмотрев предоставленные заявителем и САО "РЕСО-Гарантия" документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования заявителя являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждении транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "АПЭКС ГРУП" для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологичеекая диагностика).

Экспертным заключением ООО "АПЭКС ГРУП" от <дата> N установлено отсутствие причинно-следственной связи между заявленными механическими повреждениями транспортного средства и рассматриваемым ДТП.

Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.