Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Пукановой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 июня 2021 года гражданское дело N 2-2050/2020 по исковому заявлению Кукольникова Алексея Геннадьевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по городу Архангельску, на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2020 года с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Кукольников А.Г. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 16400 руб., расходов за оценку в размере 7000 руб., неустойки в размере 110292 руб. и по 164 руб. в день по дату исполнения решения суда, к УМВД России по Архангельской области о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 15117 руб. 91 коп., расходов за оценку в размере 7000 руб., в возврат государственной пошлины в размере 604 руб. 72 коп., к обоим ответчикам о взыскании расходов за услуги представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 165 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2019 года принадлежащему истцу автомобилю "PEUGEOT PARTNER", государственный регистрационный знак К016УУ/29, по вине водителя Гапановича А.И., управлявшего транспортным средством "УАЗ 3163-015", государственный регистрационный знак 049329/29, принадлежащему ответчику, были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Требование было удовлетворено частично с изменением формы выплаты страхового возмещения. Согласно заключениям ООО "Респект" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 60889 руб. 67 коп., с учетом износа - 46700 руб., рыночная стоимость - 84917 руб. 91 коп. Полагая недоплаченным страховое возмещение и подлежащим возмещению ущерб в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, предъявив их к СПАО "Ингосстрах" и УМВД России по городу Архангельску. Просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" оплату услуг эксперта 7000 рублей, неустойку в размере 49872 рубля за период с 26 марта 2019 года по 21 апреля 2020 года, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения; с УМВД России по городу Архангельску ущерб в размере 15117 рублей 91 копейки, расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей; с надлежащего ответчика государственную пошлину 1133 рубля 54 копейки, стоимость ремонта 16000 рублей; с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 507 рублей 04 копейки.

Истец Кукольников А.Г. не явился в судебное заседание, о котором извещен надлежаще, направил представителя Скорнякову И.А., поддержавшую исковые требования с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Андреева Е.Н. не согласилась с иском по доводам письменного отзыва. Указала о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. Не усматривала оснований для взыскания неустойки, штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика УМВД России по городу Архангельску Назарук А.И. представил письменный отзыв, иск считал удовлетворению не подлежащим.

Представитель ФКУ ЦХ ИСО УМВД России по Архангельской области Алимова Е.А. поддержала возражения, ссылаясь на то, что транспортное средство, которым управлял водитель УМВД России по городу Архангельску, передано в безвозмездное пользование данному юридическому лицу.

Третье лицо по делу Гапанович А.И. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще.

Представитель УМВД России по Архангельской области ранее в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, полагал требования предъявленными к ненадлежащему ответчику.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Кукольникова Алексея Геннадьевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Кукольникова Алексея Геннадьевича неустойку в размере 49680 рублей, расходы за оценку в размере 6500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 9201,36 рублей, почтовые расходы в размере 200,59 рублей.

Взыскал с Управления Министерства внутренних дел России по городу Архангельску в пользу Кукольникова Алексея Геннадьевича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 31117,91 рублей, убытки в размере 7000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5762,64 рублей, почтовые расходы в размере 125,63 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 1133,54 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, остальной части требований о взыскании судебных расходов Кукольникову Алексею Геннадьевичу отказал.

Взыскал со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1690,40 рублей.

Взыскал со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крим Эксперт" расходы за производство судебной экспертизы в размере 16602,30 рублей.

Взыскал с Управления Министерства внутренних дел России по городу Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крим Эксперт" расходы за производство судебной экспертизы в размере 10397,70 рублей.

Дополнительным решением от 5 апреля 2021 года суд взыскал со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Кукольникова Алексея Геннадьевича неустойку в размере 192 рубля.

Взыскал со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5,76 рублей.

С данным решением не согласился ответчик УМВД России по городу Архангельск. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п.5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, указывает, что истцом не представлено доказательств того, что принадлежащее ему транспортное средство было отремонтировано, но выплаченной суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства было недостаточно для приведения имущества в состояние, предшествующее ДТП, как и не представлено доказательств того, что автомобиль подлежит ремонту с использованием новых деталей и что истец приступил к ремонту. Нет доказательств того, что истец будет производить ремонт в пределах суммы, указанной в экспертном заключении. Истец не указал в чем различие двух экспертиз ООО "Респект" N 875/19 и N 876/19 от 23 декабря 2019 года, по которым он просит взыскать расходы с ответчиков. Полагает, что Законом об ОСАГО (п.14 ст.12) не предусмотрено взыскание стоимости экспертизы с причинителя вреда. Не согласен с суммой ущерба 31117 рублей 91 копейка, убытков в размере 7000 рублей, госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов на производство судебной экспертизы. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, ущерб подлежит взысканию с РФ в лице МВД России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по городу Архангельск Назарук А.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца Скорнякова И.А. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласилась. Представитель третьего лица УМВД России по Архангельской области Кохановский В.В. апелляционную жалобу поддержал. Представитель третьего лица ЦХ ИСО УМВД России по Архангельской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком УМВД России по городу Архангельску и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы указанного лица.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом перовой инстанции и следует из материалов дела, Кукольников А.Г. является собственником транспортного средства "PEUGEOT PARTNER", государственный регистрационный знак К016УУ/29.

14 февраля 2019 года в 18 час. 15 мин. в районе <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "PEUGEOT PARTNER", государственный регистрационный знак N/N, под управлением Кукольникова А.Г. и "УАЗ 3163-015", государственный регистрационный знак N, под управлением Гапановича А.И., принадлежащего ФКУ ИХ ИСО УМВД России по Архангельской области.

Гапанович А.И. на дату указанного ДТП являлся сотрудником УМВД России по городу Архангельску на основании приказа N 136 л/с от 11.04.2016, согласно пояснений ответчика УМВД России по городу Архангельску, во время рассматриваемого ДТП, исполнял служебные обязанности.

На основании договора от 28.09.2018 безвозмездного пользования транспортное средство "УАЗ 3163-015", государственный регистрационный знак N, передано УМВД России по городу Архангельску, получено последним по акту от 28.09.2018.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2019 Гапанович А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26.08.2019 постановление от 25.02.2019 оставлено без изменения, жалоба Гапановича А.И. - без удовлетворения.

При производстве административного расследования проводилась экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Архангельской области и согласно заключению N 05/0120 автомобиль "Пежо Партнер" двигался в городе Архангельске по пр. Дзержинского со стороны ул. Тимме в направлении ул. Воскресенская, величина скорости данного автомобиля, погашенная на участке следообразования, могла составлять 53,4 км/ч, при проезде через перекресток <адрес> и <адрес> она принималась равной около 60 км/ч, автомобиль "Пежо Партнер" в момент включения красного сигнала светофора наиболее вероятно покинул границы перекрестка и находился в районе расположения светофорного объекта и наиболее вероятно, что на перекресток данный автомобиль выехал на желтый сигнал светофора.

Постановлением 29 МА 017184 от 25.02.2019 в отношении Кукольникова А.Г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств "PEUGEOT PARTNER", государственный регистрационный знак К016УУ/29, и "УАЗ 3163-015", государственный регистрационный знак У0493/29, была застрахована по договорам ОСАГО.

4 марта 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра транспортного средства, страховщик осуществил оценку размера ущерба и выплатил страховое возмещение 25 марта 2019 года в сумме 39400 руб.

Согласно заключениям ООО "Респект" N 875/19 и N 876/19 от 23 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 60889,67 руб., с учетом износа - 46700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 84917,91 руб.

23 декабря 2019 года истец направил в страховую компанию претензию, 24 января 2020 года обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 2 марта 2020 года в пользу истца со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 14400 руб., неустойка с 26.03.2019 по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% в совокупности не более 400000 руб.

Данным решением установлено, что размер расходов на восстановление автомобиля истца по заключению ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" составила без учета износа 69800 руб., с учетом износа 53800 руб.

Решение финансового уполномоченного в размере 14400 руб. исполнено страховщиком 4 марта 2020 года и 21 апреля 2020 года (платежные поручения N 251131, N 421868).

В ходе рассмотрения дела оспаривалось соответствие действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ, в связи с чем судом на основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Крим Эксперт" N 216 от 21.09.2020 действия водителя автомобиля УАЗ-3163-015 в изученной дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (абз. 1), 8.2 (абз. 2) и 8.5 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить. В действиях водителя автомобиля "Пежо-Партнер" в данной дорожной ситуации несоответствий требованию п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, которое он должен был выполнить, с технической точки зрения не усматривается. В изучаемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля УАЗ-3163-015 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 8.1 (абз. 1), 8.2 (абз. 2) и 8.5 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ. В случае полного и своевременного выполнения указанных требований Правил водитель автомобиля УАЗ-3163-015 с технической точки зрения мог (имел возможность) не допустить рассматриваемое происшествие, воздержавшись от манёвра в сложившейся ситуации и уступив дорогу автомобилю "Пежо-Партнер". С момента, когда автомобиль УАЗ-3163-015 начал выполнять поворот (разворот) налево, у водителя автомобиля "Пежо-Партнер" в рассматриваемой ситуации, по представленным на исследование исходным данным, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, пришел к выводу, что в ДТП 14.02.2019 отсутствовала вина истца Кукольникова А.Г. и имелась вина третьего лица Гапановича А.И., являвшегося работником УМВД России по городу Архангельску, управлявшего транспортным средством "УАЗ 3163-015", г.р.з. У0493/29, переданным на основании договора от 28.09.2018 безвозмездного пользования УМВД России по городу Архангельску, и, учитывая, что страховщиком полностью исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, взыскал с УМВД России по городу Архангельску в пользу Кукольникова А.Г. ущерб в размере 31117,91 руб. (84917,91 руб. - 53800 руб.), а также убытки в виде расходов на оценку в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не усматривается.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.