Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33-3840/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Щелканова М.В., Пунегова П.Ф.

при секретаре Микушевой Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2021 года дело по иску Власовой Кристины Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Марухно Руслану Викторовичу о возложении обязанности провести ремонтные работы и благоустроить территорию

по апелляционной жалобе Власовой Кристины Валерьевны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Власовой Кристины Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Марухно Руслана Викторовича удовлетворить частично,

обязать индивидуального предпринимателя Марухно Руслана Викторовича в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу составить документы, подтверждающие технологическое присоединение нежилых помещений с кадастровыми номерами: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, в составе здания по адресу: <Адрес обезличен>, и согласовать факт и место установки приборов учета электрической энергии Власовой Кристиной Валерьевной,

обязать индивидуального предпринимателя Марухно Руслана Викторовича за свой счет произвести монтаж системы отопления без установки радиаторов в помещении, принадлежащем Власовой К.В., с кадастровым номером <Номер обезличен> (П-7),

обязать индивидуального предпринимателя Марухно Руслана Викторовича за свой счет произвести монтаж стояков водоснабжения (ХВС и ГВС) с установкой запорной арматуры без приборов учета, в помещениях принадлежащих Власовой К.В., с кадастровыми номерами <Номер обезличен> (П-5), <Номер обезличен>П-6), <Номер обезличен> (П-7),

взыскать с индивидуального предпринимателя Марухно Руслана Викторовича в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя Власовой К.В. - Морозова Н.А., представителя индивидуального предпринимателя Марухно Р.В. - Кузнецовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова К.В. обратилась в суд с иском к ИП Марухно Р.В

В ходе судебного разбирательства, исходя из характера спорных правоотношений, с учетом изменения предмета иска и заявленного истцом ходатайства, определением суда от 17.12.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, ПАО "МРСК Северо-Запада", администрация МО ГО "Сыктывкар".

Неоднократно изменяя исковые требования, истец Власова К.В. окончательно просила обязать ИП Марухно Р.В., ПАО "МРСК Северо-Запада":

1. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу составить документы, подтверждающие технологическое присоединение нежилых помещений с кадастровыми номерами: <Номер обезличен> в составе здания по адресу: <Адрес обезличен>

2. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу согласовать факт и место установки приборов учета электрической энергии Власовой К.В.;

3. за свой счет устранить и доделать в передаваемых Власовой К.В. помещениях монтаж системы отопления без установки радиаторов, во всех передаваемых помещениях;

4. за свой счет устранить и доделать в передаваемых Власовой К.В. помещениях монтаж стояков водоснабжения (ХВС и ГВС) с установкой запорной арматуры без приборов учета - по предварительному согласованию с Власовой К.В.;

5. за свой счет благоустроить всю территорию здания по адресу: <Адрес обезличен>, согласно проекту в администрации МО ГО "Сыктывкар".

Определением суда от 19.03.2021 в связи с отказом истца от иска к ответчикам Управлению Роспотребнадзора по Республике Коми, администрации МО ГО "Сыктывкар" производство по делу прекращено, произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО "МРСК Северо-Запада" на надлежащего ответчика ИП Марухно Р.В.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, изложенных п. 3, 4, 5 иска (система отопления, ХВС, ГВС, благоустройство), удовлетворив данные требования.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от <Дата обезличена> ИП Марухно Р.В. купил у Власовой К.В. (п. 1.1, 2.1 договора) нежилое здание, общей площадью й степень готовности объекта 5%, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> (далее - Объект), за цену в размере и порядке, предусмотренным договором (л.д. 11-15 том 1).

Пунктом 3.1 договора определена цена Объекта в размере 6 000 000 руб. Предусмотрен следующий порядок оплаты: по завершении строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию в соответствии с разумными сроками строительства подобных объектов, оплата производится путем оформления и передачи продавцу в собственность нежилых (торговых) помещений, обозначенных в проекте здания и проектной документации "помещения под номерами 8 и 9, см. Приложение N 1", общей площадью не менее ц, на 1 этаже Объекта - у кв.м и на 2 этаже Объекта - к Торговое помещение передаваемое на 1 этаже должно быть поделено перегородками на два помещения площадью не менее е каждое. Торговые помещения должны отвечать следующим требованиям:

1. Цементно-песчаная стяжка плов, согласно проектной документации.

2. Потолок: оцинкованный профнастил Н75.

3. Наружные стены из сандвич-панелей, согласно проектной документации, без внутренней отделки.

4. Перегородки между помещениями разных собственников, согласно проектной документации, без отделки.

4. Монтаж системы отопления без установки радиаторов.

5. Монтаж электропроводки медным кабелем, без разводки до счетчика, в соответствии с проектом (для определения сечения медного кабеля заблаговременно предоставить расчетный проект силовой мощности и нагрузки, на каждое помещение, с приложением перечня используемого оборудования с обозначением его мощности в кВт, а также технические условия на установку приборов учета, выданные соответствующей организацией).

6. Монтаж стояков водоснабжения (ХВС и ГВС) с установкой запорной арматуры без приборов учета.

7. Монтаж стояка канализации с установкой заглушки.

8. Установка входных дверей в помещения.

9. Установка пластиковых окон (фасада) должно соответствовать проекту здания и проектной документации, без устройства откосов и подоконников.

Право собственности на Объект за ИП Марухно Р.В. зарегистрировано <Дата обезличена>, номер регистрации N <Номер обезличен> (л.д. 192 том 1).

Из Акта сдачи-приемки законченного строительством объекта нежилых объектов производственного назначения от <Дата обезличена> следует, что ИП Марухно Р.В. осуществил строительство Объекта - Автомойки на 1 пост, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> Строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным администрацией МО ГО "Сыктывкар" N <Номер обезличен>. Проектная документация на строительство разработана ООО "Герден", утверждена администрацией МО ГО "Сыктывкар". Строительно-монтажные работы окончены в октябре 2019 г. Предъявленный к приемке объект имеет, в том числе сети и системы инженерно-технического обеспечения: водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, интернет. Работы, выполнение которых в связи с приемкой объекта в неблагоприятный период переносится, - благоустройство территории, объем работ - согласно проекту, срок выполнения - <Дата обезличена> (л.д. 61-64 том 2).

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>, выданного администрацией МО ГО "Сыктывкар" (л.д. 65-69 том 2).

Соглашением о передаче помещений от <Дата обезличена> подтверждается, что во исполнение оплаты по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от <Дата обезличена> (п. 3.1 договора), ответчиком ИП Марухно Р.В. переданы истцу Власовой К.В.: помещение П-7, на 1 этаже, площадью ф помещение П-5, на 1 этаже, площадью ы помещение П-6, на 1 этаже, площадью в При этом соглашением предусмотрено, что помещения П-1 и П-4 Марухно Р.В. оставляет за собой, а помещения П-3 и П-2 оформляются в общую долевую собственность Марухно Р.В. и Власовой К.В. (л.д. 173-175 том 2).

Право собственности на указанные помещения зарегистрировано за истцом и ответчиком <Дата обезличена> (л.д. 150-172 том 2).

В Гарантийном заявлении от 27.12.2019 (л.д. 18 том 1) указано, что ИП Марухно Р.В. гарантирует Власовой К.В. на основании п. 3.1 договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от <Дата обезличена> доделать в передаваемых Власовой К.В. по данному договору помещениях, за свой счет, в срок до 01.06.2020, следующие виды работ:

передать по три копии всех ключей от каждого помещения N 8 и N 9 и склада;

покраска краской/грунтовкой (в два слоя) всех видимых металлоконструкций согласно проекту, во всех передаваемых помещениях;

монтаж системы отопления без установки радиаторов во всех передаваемых помещениях;

установка дверей 2 шт. в следующих помещениях N 8 (1 шт.) и на складе (1шт.) согласно проекту;

предоставление возможности доступа к сети интернет в помещениях N 8 и N 9;

монтаж стояков водоснабжения (ХВС и ГВС) с установкой запорной арматуры без приборов учета - по предварительному согласованию с Власовой К.В.

монтаж стояка канализации с установкой заглушки - по предварительному согласованию с Власовой К.В.;

благоустроить всю территорию данного здания по адресу: <Адрес обезличен>, согласно согласованному проекту в администрации МО ГО "Сыктывкар".

Учитывая установленные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 153, 154, 431, 432, 549, 556, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Рассматривая требования в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу составить документы, подтверждающие технологическое присоединение нежилых помещений с кадастровыми номерами: <Номер обезличен> в составе здания по адресу: г<Адрес обезличен> и в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу согласовать факт и место установки приборов учета электрической энергии Власовой К.В, суд признал их обоснованными в части помещений с кадастровыми номерами: <Номер обезличен>. В отношении помещения с кадастровым номером <Номер обезличен> суд отказал в иске, поскольку оно находится в общей долевой собственности истца и ответчика.

Решение суда в данной части не оспаривается истцом и ответчиком, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассматривая требования за свой счет устранить и доделать в передаваемых Власовой К.В. помещениях монтаж стояков водоснабжения (ХВС и ГВС) с установкой запорной арматуры без приборов учета - по предварительному согласованию с Власовой К.В., суд, установив отсутствие доказательств выполнения данных работ, обязал индивидуального предпринимателя Марухно Руслана Викторовича за свой счет произвести монтаж стояков водоснабжения (ХВС и ГВС) с установкой запорной арматуры без приборов учета, в помещениях, принадлежащих Власовой К.В., с кадастровыми номерами <Номер обезличен>

На вопрос судебной коллегии, по каким основанием истец не согласен с решением суда в данной части, представитель пояснил, что не использована формулировка в соответствии с иском.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку обязанность по монтажу системы отопления предполагает выполнение надлежащего и полного комплекса работ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ наделяет истца правом определения предмета и основания иска, а суд, в свою очередь, обязан исходя из фактических обстоятельств дела определить надлежащий способ восстановления нарушенного права в рамках предмета иска, при этом обязанность по дословному указанию в резолютивной части решения предлагаемого истцом способа защиты нарушенного права отсутствует.

Рассматривая требования истца за свой счет устранить и доделать в передаваемых Власовой К.В. помещениях монтаж системы отопления без установки радиаторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик представил в материалы дела договор подряда N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный с Ольховик А.А. (подрядчик) на выполнение работ по адресу: <Адрес обезличен> помещения П-5, П-6, которым предусмотрены работы по монтажу системы отопления без установки радиаторов; монтаж стояков водоснабжения (ХВС и ГВС) с установкой запорной арматуры без приборов учета; монтаж стояка канализации с установкой заглушки.

Факт работы подрядчика по направлению Марухно Р.В. в помещениях Власовой К.В. сторона истца не оспаривает, заявляя, что работы выполнены не в полном объеме. Оценив в совокупности с учетом относимости и допустимости доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу, что в помещениях П-5 и П-6, принадлежащих Власовой К.В., монтаж системы отопления с подключением радиаторов ответчиком выполнен, что следует из фотографий (л.д. 34-37 том 2, л.д. 237-243 том 3). Ввиду отсутствия доказательств монтажа системы отопления в помещении П-7, суд возложил данную обязанность на ответчика.

В апелляционной жалобе истец просит суд назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

При выяснении оснований для проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что судебный эксперт должен прийти и определить, выполнено ли гарантийное заявление или нет. Также представитель истца не смог назвать конкретные недостатки, которые необходимо устранить, сославшись на необходимость проведения экспертизы в данной части.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, при предъявлении требований, вытекающих из качества работ, с учетом положений ст.720 Гражданского кодекса РФ именно истец должен указать в иске недостатки выполненных работ - в чем конкретно выражается несоответствие качеству либо неполнота, а суд обязан решить вопрос об наличии (отсутствии).

В рассматриваемом случае истец не указывает на недостатки выполненной работы, а, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, фактически просит суд посредством судебной экспертизы выявить недостатки, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ввиду отсутствия каких-либо обоснованных доводов относительно выводов суда в части отказа в возложении обязанности по монтажу системы отопления в помещениях П-5 и П-6, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в данной части.

В п. 3, 4 требований иска, в отличие от п. 1, отсутствует перечень конкретных помещений.

Исходя из решения суд рассматривал требования, изложенные в п. 3,4 просительной части иска (отопление, ХВС и ГВС), только применительно к помещениям <Номер обезличен> Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для возложения обязанности по монтажу системы отопления, ХВС И ГВС в иных помещениях не был предметом проверки. В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о неполноте судебного решения в данной части, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что под "передаваемыми помещениями" в пунктах 3, 4 просительной части иска подразумеваются три указанных помещения.

Отказывая в иске о возложении обязанности по проведению работ по благоустройству, суд первой инстанции исходил из следующего. Для отнесения гарантийного заявления к договору, заключенному между истцом и ответчиком, необходимо установить наличие согласованной воли истца и ответчика на установление, изменение или прекращение взаимных гражданских прав и обязанностей. Из содержания гарантийного заявления не усматривается наличия существенных условий характерных для договора подряда, а именно, задания заказчика и встречного предоставления со стороны Власовой К.В. при том, что по смыслу ст. 702 ГК РФ договор подряда является возмездной сделкой. Гарантийное заявление написано ответчиком во исполнение условий договора купли-продажи от 22.03.2018, содержит отсылки на исполнение обязательств по договору, то есть фактически данным заявлением Марухно Р.В. подтвердил недостатки переданных истцу помещений, то есть неисполнение в полном объеме условий договора по порядку оплаты, предусмотренному п. 3.1. гарантийное заявление как обязательство преследует решение различных задач в рамках одной юридической цели указанного договора купли-продажи. При этом гарантийное заявление не может расцениваться как сделка, изменяющая условия договора купли-продажи от 22.03.20218, поскольку, в отличие от договора, оно не прошло государственную регистрацию (п. 2 ст. 164 ГК РФ). Следовательно, условие гарантийного заявления о благоустройстве всей территорию здания по адресу: <Адрес обезличен> согласно проекту в администрации МО ГО "Сыктывкар", не порождает у истца право требовать его исполнения в установленные сроки, в том числе в судебном порядке, поскольку договор купли-продажи от 22.03.2018 такой обязанности ответчика не содержит, а гарантийное заявление не является ни соглашением, изменяющим условия договора купли-продажи, ни самостоятельным договором.